ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2026 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Старновой Наталье Сергеевне,Гонину Никиту Андреевичу в лице законного представителя Старновой Н.С.о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Старновой Н.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 105983, 83 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 9 900,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шестаковой С.А. (выгодоприобритатель) заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной застрахованной квартиры. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло из квартиры № В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выгодоприобритателювыплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 105983,83 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
11.06.2026г. протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Гонин Никита Андреевич в лице законного представителя Старновой Н.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Паритет Плюс.
Представитель истца по доверенности Сафонов И.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Старнова Н.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика Гонина Н.А. как законный представитель, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лицаООО «Паритет-Плюс» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из материалов дела следует, что 10.11.2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Шестаковой С.А. заключен договор страхования № квартиры <адрес>. Согласно п. 5.2 договора, страхование вступает в силу с 18.11.2023г. и действует в течение оплаченных периодов страхования.
В соответствии с разделом 4.1.5.залив квартиры является страховым случаем (п. 3.2.4Правил страхования№70.1).
Судом установлено, что в период действия договора страхования № произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежащей Шестаковой С.А., что подтверждается актом от 17.04.2025г., составленным представителем ООО «Паритет-Плюс» и собственником пострадавшей квартиры Шестаковой С.А.
Из указанного Акта следует, что 17 апреля 2025г. произошло затопление кв.83 из кв. 87, расположенной этажом выше, в результате которого повреждены: кухня (потолок, стены), комната (потолок, стены).
Согласно локального сметного расчета и заключения эксперта №, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет, без учета износа,105983,83 руб., с учетом износа 98686,33 руб.
В связи с наступлением страхового случая собственник пострадавшей квартиры Шестакова С.А. обратилась 21.04.2025г. с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем составлен страховой Акт № от 02.05.2025г., на основании которого одобрена страховая выплата в размере 105983,83 руб.Указанная сумма по платежному поручению <данные изъяты> выплачена Шестаковой С.А.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление застрахованного имущества, являются Гонин Н.С. и Старнова Н.С.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащей Шестаковой С.А. квартиры №, застрахованной истцом, из вышерасположенной квартиры ответчика №, судом установлен, в частности, актом, составленным представителем УК «Паритет-Плюс» ЖерловымН.Н. и Шестаковой С.А., указанный акт не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры, а также факт того, что истцом произведена оплата ущерба, причиненного имуществу Шестаковой С.А., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в размере 105983,83руб.
Таким образом, суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в нарушении ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и наступившими последствиями в виде залива квартиры Шестаковой С.А., застрахованной ООО «Сбербанк Страхование». Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представил.
Устанавливая размер ущерба, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который ответчиком не был опровергнут.
При этом, исходя из ст. 1074 ГКРФ ответственность за действия несовершеннолетнего лица несут его законные представители. Поскольку суду не представлено доказательств наличия у ответчика Гонина Н.А. самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного истцу материального вреда, суд приходит к выводам о взыскании всей суммы ущерба с ответчика Старновой Н.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению истца расходов на представителя, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненных представителем Сафоновым И.И. в рамках настоящего дела услуг, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Старновой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900,00 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> актом приема-передачи документов <данные изъяты>., платежным поручением <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Старновой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>), в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105983,83 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 900,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова