К содержимому
Судебная практика

Дело № 2-2508/2026

Прочие исковые дела

Гражданские дела · первая инстанция, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия · судья Баженова Н.А.

Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Карточка на сайте суда
Поступило
07.05.2026
Решение
02.06.2026
Категория
Прочее
Номер по предыдущей регистрации
2-5664/2025
Номер здания, название обособленного подразделения
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ

Решения

04RS0007-01-2025-003839-89

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2026г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев гражданское дело №2-2508/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Намжилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Намжилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере101 359,84 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Намжиловым Е.С. был заключен договор кредитной карты№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.с уплатой процентов в размере 26 % в год с условием равного ежемесячного платежа.Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 101 359,84 руб., в том числе: просроченный основной долг- 43 787,30 руб., просроченные проценты- 57 572,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №-КЛ об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.2. указанного Договора ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

После заключения договоров цессии, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предоставил отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, полагал не подлежащим применению заявленное ходатайство.

Ответчик Намжилов Е.С. и его представитель Танхаева Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предоставили письменное возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Россгострах Банк» и Намжиловым был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 26 % в год с условием равного ежемесячного платежа.

Денежные средства в сумме 50000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик Намжилов нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

ПАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ. присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», на основании решения ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор № об уступке прав по кредитным договорам.

Согласно приложению к указанному договору, ООО ПКО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору кредитной карты, заключенному заемщиком с Банком.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.

Судом установлено, что обязательства заемщик Намжилов перед обществом по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По состоянию на 30.07.2025г. размер полной задолженности по кредиту составил 101 359,84 руб., в том числе: просроченный основной долг- 43 787,30 руб., просроченные проценты- 57572,54 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Намжилову на условиях овердрафта.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права по последнему обязательному платежу Банку, а следовательно и обществу, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере минимального платежа, с требованиями о вынесении судебного приказа общество обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ., за пределами трехлетнего срока исковой давности.(ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Намжилову Е.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Участники

Истец

  • Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва"

    ИНН 7734387354ОГРН 1167746657033

Ответчик

  • Н. Е. С.

Ход дела

  1. 14:15

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

  2. 14:15

    Передача материалов судье

  3. 15:41

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  4. 14:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    Каб. 37 · неявка ОБЕИХ СТОРОН

  5. 09:00

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    Каб. 37 · Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

  6. 16:47

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  7. 17:39

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства