РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Бакшахановой А.Д-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОА «Защита» к Федорову В. С.- законному представителю несовершеннолетнего Федорова Р. В. о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица, о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, которые были распространены ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в лице законного представителя Федорова В.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Федорова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ДПС ГИБДД МВД по <адрес> 18.03.2026г. в 14.30 часов по факту совершения скрытого ДТП и наезда на Федорова Р.В. по адресу: <адрес>А/1, автомашины «Тойота КороллаФилдер», г/н №. На основании данного обращения сотрудниками ГИБДД были проведены розыскные мероприятия автомашины «Тойота К. Ф.», г/н №. Данный автомобиль находится в собственности ООО ЧОА «Защита», за рулем автомобиля находился техник ООО ЧОА «Защита» Прохоров В.А. В ходе оперативно- розыскных мероприятий на телефоны истца неоднократно совершались звонки из ГИБДД о причастности вышеуказанного транспортного средства к скрытому ДТП с наездом на несовершеннолетнего ребенка Федорова Р.В. Со слов инспектора транспортное средство объявлено в розыск, с запретом дальнейшего передвижения. Данная информация была повторно доведена со стороны инспектора ГИБДД до руководства истца посредством телефонии по громкой связи, во время проведения совещания с потенциальным контрагентом, приостановить совещание, и выйти из кабинета руководству истца не представлялось возможным. Таким образом, информация по скрытому ДТП стала доступна не только сотрудникам ООО ЧОА «Защита», впоследствии данная информация стала известна и присутствующим в помещении посторонним лицам, в частности, потенциальному контрагенту истца. В итоге было вынесено постановление об отказе по делу об административном правонарушении. Какие-либо извинения, опровержение, раскаяние в совершенном противоправном действии с прямым умыслом, выразившееся в обвинении сотрудника истца в совершении скрытого ДТП, со стороны ответчика не поступили, в частности в адрес водителя ТС Прохорова А.А., и в адрес истца, чья деловая репутация была негативно затронута данным обстоятельством, что впоследствии негативно отразилось на дальнейшей работе истца с потенциальным контрагентом. Вышеуказанные действия ответчика причинили ущерб деловой репутации истца, выразившиеся впоследствии в отказе потенциального контрагента заключать договор об оказании охранных услуг, ввиду того, что он присутствовал при разговоре с инспектором ГИБДД и стал невольным свидетелем разговора.
Определением суда от 12.05.2026г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прохоров В.А., МВД по <адрес>, ГИБДД МВД по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Будаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после звонка сотрудника ГИБДД, контрагент прервал совещание и отказался заключать договор. Стоимость сделки, которая сорвалась, была гораздо больше, но сумма репутационного вреда оценивается руководством в лице Надлуева С.Б. в размере 50 000 руб. Если бы несовершеннолетний не придумал ситуацию о факте наезда, то ничего не произошло бы, несовершеннолетний сообщил сведения, что водитель его сбил на автомобиле, принадлежащем ЧОА «Защита», вследствие чего сделка не состоялась.
В судебном заседании ответчик Федоров В.С. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, начал жаловаться на тошноту и рассказал, что его сбил автомобиль, принадлежащий ЧОА. Вызвали скорую помощь, сына увезли в больницу. На следующий день подтвердился факт того, что наезда не было. С сыном провел воспитательную беседу, расспросил о случившемся, тогда он рассказал, что поскользнулся и упал, но из-за того что, опустив окно автомобиля, мужчины, которые двигались на автомобиле, принадлежащий ЧОА, обругали его, он на них обозлился и решил наговорить. В ЧОА он не звонил, из больницы передали информацию в полицию. На следующий день поехали в ГАИ, просматривали видео с камер видеонаблюдения «, с видеорегистратора и убедились, что наезда не было. Он и его сын репутацию ЧОА не подрывали.
Третье лицо Прохоров В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, по пути движения на основной дороге произошло ДТП и их полоса поехала по правой стороне, в объезд. На обочине стояли трое молодых людей, перед их автомобилем они решили видимо перейти дорогу. Два парня перешли, а третий начал откатываться, он начал тормозить, машина начала немного откатываться, но касания не было. Он открыл окно и сказал ребятам: «Аккуратно переходите дорогу». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и пригласили в ГИБДД, сообщили, что у них имеется справка из больницы и запись с камер «Шиномонтажки». По приезду показал запись с камер видеорегистратора и вопросов ко нему не было.
В судебное заседание представители третьих лиц МВД по <адрес>, ГИБДД МВД по <адрес> не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.03.2026г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
19.03.2026г. старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего 18.03.2026г. в районе <адрес> прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из данного постановления следует, что 18.03.2026г. около 14.30 часов водитель автомашины «Тойота К. Ф.», г/н № Прохоров В.А. следуя по <адрес> в районе <адрес> вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Федорова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения розыскных мероприятий, с видеорегистратора автомашины «Тойота К. Ф.», г/н № изъята видеозапись согласно которой факт наезда на пешехода не установлен.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Из приведенных положений следует, что юридическое лицо в случае умаления его деловой репутации может защитить свое нарушенное право посредством заявления требования о возмещении вреда.
Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
При этом защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
К репутационным убыткам можно отнести расходы, необходимые для восстановления деловой репутации, которые вызваны нарушением права истца на защиту деловой репутации.
На истце в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Истцом ООО «ЧОА «Защита» не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку информация о скрытом ДТП в присутствии контрагента была сообщена иным лицом- сотрудником ГИБДД.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица, о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЧОА «Защита» к Федорову В. С.- законному представителю несовершеннолетнего Федорова Р. В. о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица, о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.