РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатьева Ю.Н. к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Ипатьева Ю.Н., его представитель по доверенности Голунько Ю.Н. сослалась на то, что 02 августа 2023 г. между Ипатьевым Ю.Н. и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости в соответствии с данным договором составила 23 583 767,33 руб., срок передачи квартиры определен не позднее 31 октября 2025 г. 06 сентября 2025 г. ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства в сроки, установленные договором долевого участия, и переносе срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2026 г., предложил заключить дополнительное соглашение к договору. От заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства Ипатьев Ю.Н. отказался, направив 15 сентября 2025 г. в адрес застройщика уведомление. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 14 апреля 2026 г. направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» претензию. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу истца Ипатьева Ю.Н. неустойку за период с 01 января 2026 г. по 08 мая 2026 г. исходя из ставки рефинансирования, рассчитанной на дату определенного сторонами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 3 310 906,86 руб., а также с 09 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, полагала, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред, размер которого истец определил в сумме 100 000 руб. Также просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу истца Ипатьева Ю.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы компенсации морального вреда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754,53 руб.
Определением суда от 18 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Мосводоканал».
В судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2026 г., представитель истца Ипатьева Ю.Н. по доверенности Голунько Ю.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу истца Ипатьева Ю.Н. неустойку за период с 01 января 2026 г. по 08 мая 2026 г. исходя из ставки рефинансирования, рассчитанной на дату определенного сторонами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 3 310 906,86 руб., а также с 09 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы компенсации морального вреда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754,53 руб.
В судебном заседании представитель истца Ипатьева Ю.Н. по доверенности Голунько Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного суду заявления об их уточнении.
Истец Ипатьев Ю.Н., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект», представители третьих лиц ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» по доверенности Матвеев А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства возникло вследствие необходимости внесения значительных корректировок в проектную документацию в связи с заменой материалов и оборудования брендов, прекративших свою деятельность на территории Российской Федерации с 2022 г. Кроме того, нарушение срока исполнения ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» обязательства по договору участия в долевом строительстве было обусловлено иными объективными причинами, связанными с возникшими затруднениями в процессе подключения многоквартирного жилого дома к централизованной системе водоотведения, его технологического присоединения к электрическим сетям, также просил учесть нестабильную финансово-экономическую ситуацию в стране, резкий рост курса иностранной валюты, несвоевременность исполнения обязательств по поставке материалов и оборудования. Поэтому с учетом указанных обстоятельств, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, с учетом внесенных в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменений размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства, составляет 5 % от присужденной судом суммы. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным сложности спора и объему проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 12 Закон об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» (застройщик) и Ипатьевым Ю.Н (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.
По условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, башня: Башня Б, этаж расположения: 9, проектная общая площадь 70,68 кв.м., количество комнат: 3, расположенное в жилом комплексе по адресу: <адрес> участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п. 1.1, 3.1, 3.2).
Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 23 583 767,33 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2025 г.
Истец Ипатьев Ю.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в обусловленном сторонами размере 23 583 767,33 руб., вместе с тем, застройщик ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Материалы дела сведений о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока исполнения ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» обязанности по передаче Ипатьеву Ю.Н. объекта долевого строительства не содержат.
27 августа 2025 г. застройщиком в адрес Ипатьева Ю.Н. направлено уведомление об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2026 г. включительно с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, однако истец от заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства отказался.
14 апреля 2026 г. Ипатьев Ю.Н. направил в адрес застройщика претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 г. по 09 апреля 2026 г. в сумме 2 542 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик получил претензию 21 апреля 2026 г. и оставил ее без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер которой за период с 01 января 2026 г. по 08 мая 2026 г., исходя из цены договора в размере 23 583 767,33 руб., ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 %, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанного в договоре, и периода просрочки, составившего 128 дней, составляет 3 320 594,44 руб. (23 583 767,33 руб. х 16,5 % / 150 х 128 дней), в пределах заявленных требований в сумме 3 310 906,86 руб.
При этом, исходя из вышеизложенных норм материального права, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в день исполнения обязательства застройщика, то есть окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика. Поскольку день исполнения застройщиком обязательства по договору наступил 31 октября 2025 г., а объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на день исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, то есть по состоянию на 31 октября 2025 г.
Также суд признает обоснованным требование Ипатьева Ю.Н. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» неустойки за период с 09 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу Ипатьева Ю.Н. подлежит взысканию неустойка, уплачиваемая в двойном размере неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (16,5 %) от цены договора в размере 23 583 767,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве (25 942,14 руб. в день).
Требования Ипатьева Ю.Н. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установив факт нарушения права истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу истца Ипатьева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования Ипатьева Ю.Н. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Названная правовая норма введена в действие на основании Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ и вступила в силу с 01 сентября 2024 г.
При этом, ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, возможность применения положений Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связана не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений (периодом начисления неустойки, датой причинения убытков и морального вреда).
До 01 сентября 2024 г. Закона об участии в долевом строительстве не предусматривалось взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивался на основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г., и п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Так, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г., предусматривала, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2026 г. по 08 мая 2026 г., т.е. за период, после введения в действие положений ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, а также учитывая пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу Ипатьева Ю.Н. штрафа в размере 166 295,34 руб. (3 310 906,86 руб. + 15 000 руб.) х 5%).
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ходатайствуя перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки представитель ответчика ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, а именно введение санкций, ухода с российского рынка ряда зарубежных компаний, проблемы с поставкой строительных материалов, особенности деятельности по строительству многоквартирных домов.
Оценивая основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о наличии оснований для снижении размера неустойки и штрафа, поскольку им мотивировано приведены обоснования заявленного ходатайства, подробно обоснованы уважительные причины, в связи с чем с учетом компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание принцип соблюдением баланса интересов сторон, а также с учетом соотношения стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01 января 2026 г. по 08 мая 2026 г. до 2 656 475,55 руб., а за период с 09 мая 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве до 20 753,71 руб. в день, штрафа до 106 859,02 руб.
Кроме того, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2026 г. включительно.
22 марта 2024 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), согласно абз. 5 п. 1 которого (в редакции от 18 марта 2024 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно абз. 9 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в действующей редакции, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
В силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в действующей редакции, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 22 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.
Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2026 г. включительно не имеется.
Разрешая требования Ипатьева Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы компенсации морального вреда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования Ипатьева Ю.Н. в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с указанием на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда – 15 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения указанного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2026 г. между Ипатьевым Ю.Н. и Голунько Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Голунько Ю.Н. приняла на себя обязательство по представлению интересов Ипатьева Ю.Н. по иску к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. № договора).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг Голунько Ю.Н. представлены расписка от 04 мая 2026 г. на сумму 30 000 руб. и расписка от 29 мая 2026 г. на сумму 30 000 руб., согласно которым Голунько Ю.Н. получила от Ипатьева Ю.Н. денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.
Материалами дела подтверждается оказание данных услуг Ипатьеву Ю.Н. Голунько Ю.Н., которой в рамках заключенного договора осуществлялся следующий объем работ: консультирование, формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и отзыва на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных Ипатьеву Ю.Н. его представителем Голунько Ю.Н. юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным требования истца о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 30 000 руб.
При обращении в суд Ипатьевым Ю.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 24 754,53 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 мая 2026 г., которая в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в пользу истца.
Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 421,82 руб. (22 421,82? руб. в связи с удовлетворением имущественных требований за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ипатьева Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» (ИНН №) в пользу Ипатьева Ю.Н. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 г. по 08 мая 2026 г. в размере 2 656 475,55 руб., штраф в размере 106 859,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 754,53 руб., всего 2 833 089,1 руб.?
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «мичуринский проспект» (ИНН №) в пользу Ипатьева Ю.Н. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 09 мая 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве из расчета 20 753,71 руб. в день.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» (ИНН №) в пользу Ипатьева Ю.Н. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 15 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного обязательства.
В остальной части исковые требования Ипатьева Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «мичуринский проспект» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере? 25 421,82 руб.?
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2621/2026.