РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филимоновой М. С. к Давыдовой Н. П., Буркиной О. С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд истец Филимонова М.С., с учетом уточнения исковых требований, просит вселить себя в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Давыдову Н.П. и Буркину О.С. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением путем предоставления беспрепятственного доступа и передачи ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование изолированную комнату № площадью 13,2 м2., в пользование ответчиков выделить изолированные комнаты № и № площадью 8,1 м2. и 16,0 м2, места общего пользования в квартире: коридор, туалет, ванную комнату, подсобную оставить в совместном пользовании сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый на основании свидетельств о праве на наследство от 02.02.2024г. После открытия наследства, ответчики настоятельно рекомендовали истцу отказаться от наследства в их пользу, однако, истец приняла наследство, исполнив волю наследодателя, в связи с чем отношения с ответчики перестали общаться с истцом. В настоящее время в квартире проживают ответчики, при этом у ответчика Буркиной О.С. есть собственная квартира, которую она сдает в аренду. У истца отсутствует доступ в квартиру, истец никогда там не была, ответчики пользуются и владеют всей квартирой целиком, истца в квартиру не впускают. Попытки договориться мирным путем и разрешить сложившуюся ситуацию не увенчалась успехом.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца Бурлаков Г.В.
В судебном заседании истец Филимонова М.С. и её представитель Морозова Г.В. на исковых требованиях настаивали, указав на наличие у истца нуждаемости в во вселении в спорное жилое помещение ввиду состояния ее здоровья и здоровья ее супруга, не позволяющего проживать в неблагоустроенном жилом помещении с печным отоплением и признанным аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании ответчики Давыдова Н.П., Буркина О.С., их представитель Андреев А.Ч. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие возможности вселения истца в спорное жилое помещение ввиду сложившегося порядка пользования квартирой и наличие у всех сторон заболеваний, при которых совместное проживание не представляется возможным. Полагали наиболее лучшим вариантом разрешения спора выплатить истцу стоимость ее доли в квартире согласно проведенной экспертизы. В связи с чем просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Филимонова М.С. и ответчики Давыдова Н.П., Буркина О.С. по 1/3 доли у каждой. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Давыдова Н.П. и Буркина О.С.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат, из двух комнат имеется выход на балкон, имеет общую площадь 59,4 м2. При этом у ответчиков имеется сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением: комнату № занимает Давыдова Н.П., комнату № занимает ответчик Буркина О.С., осуществляющая уход за матерью Давыдовой Н.П., страдающей сахарным диабетом 2 типа, диабетической дистальной сенсорной полинейропатией нижних конечностей, диабетической нефропатией и другими хроническими заболеваниями. Комната № и иные помещения находятся в совместном пользовании.
При этом, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает со своим супругом Бурлаковым Г.В. Также судом установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от 22.12.2023г. №-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в адрес истца Филимоновой М.С. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ 22.01.2024г. направлено требование о сносе жилого помещения в срок до конца 2033г. Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение и не свидетельствует о нуждаемости истца в проживании в нем.
Указывая на необходимость во вселении в спорное жилое помещение, истец указывает на невозможность проживания в принадлежащем ей помещении, которое имеет печное отопление, по состоянию здоровья, которое не позволяет ей носить дрова и топить печь. Супругу по состоянию здоровья также противопоказаны физические нагрузки. Кроме того, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о защите прав истца как долевого собственника жилого помещения именно путем вселения в спорное жилое помещение по следующим основаниям.
В данном случае судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным в 2023г. и до настоящего времени истец проживала в нем, не предъявляя требований о вселении. Доказательств того, что проживание в квартире истца угрожает жизни и безопасности проживающих в нем лиц, не представлено. Наличие у истца и ее супруга заболеваний позвоночника также основанием для удовлетворения иска не является. Согласно представленных суду медицинских документов, у ответчиков Давыдовой Н.П. и Буркиной О.С. также имеются заболевания, с учетом физиологических особенностей которых совместное проживание истца с супругом и ответчиков не представляется возможным. Согласно медицинского заключения № от 16.09.2026г. Давыдова Н.П. имеет степень ограничения способности к самообслуживанию и к самостоятельному передвижению II степени, в связи с чем, она признана нуждающейся в предоставлении социальных услуг в рамках системы долговременного ухода.
Кроме того, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорым жилым помещением и о ее вселении, суд принимает во внимание отсутствие реальной возможности совместного проживания ввиду наличия конфликтных отношений, а также наличие у сторон заболеваний, при которых совместное проживание приведет к стеснению, усугубит имеющийся между сторонами конфликт, принесет дискомфорт.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств нуждаемости истца в жилом помещении, при отсутствии реальной возможности совместного проживания, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводам об отказе истцу в удовлетворении требований о вселении истца в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им.
Поскольку достаточных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение судом не установлено, требования об устранении препятствий в пользовании жилого помещения как производное также не подлежит удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание наличие у истца иного способа защиты права, в т.ч. предусмотренного в п. 3 ст. 252 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимоновой М. С. к Давыдовой Н. П., Буркиной О. С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова