РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя ответчика Цыденова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2026 по исковому заявлению Михайловой В.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, Михайлова В.С. просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк), в свою пользу незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 2460 789 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1180 555 руб., и до дня фактического исполнения решения суда; неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она как наследник по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика С.А., приняла на себя обязательства по уплате его кредитных обязательств из-за давления и угроз сотрудников Банка внесла на счет 2610787,80 руб. в счет погашения кредитов умершего. Полагает, что действия сотрудника банка, выразившиеся в принуждении к оплате под угрозами, нарушили ее права как потребителя услуг и причинили ей убытки в размере 1103 320 руб. На момент открытия наследства, рыночная стоимость унаследованного имущества составляла 696100 руб. Полагая, что у ПАО "ВТБ Банк" возникло неосновательное обогащение в размере 2610787,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. Ответным письмом банк отказал в удовлетворении ее требований. Истец неоднократно подавала претензии, банк отказал в их удовлетворении. Данные отказы истец считает необоснованными. Полагает, что на сумму неправомерно удержанных банком денежных средств подлежат начислению проценты.
Истец Михайлова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила обратить решение в случае удовлетворения, к его немедленному исполнению.
Представитель ответчика по доверенности Цыденов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 408879 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического его предоставления под 9,9% годовых. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику открыт банковский счет N 40№. Также оформлен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и С.А., на сумму 408879 руб., выгодоприобретателем по риску смерть являются наследники.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3122915,61 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического его предоставления под 9,9% годовых. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику открыт банковский счет №.(рефинансирование). Также оформлен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и С.А., на сумму 3122915,61 руб., выгодоприобретателем по риску смерть являются наследники.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "ВТБ" и Кривда был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 155 150 руб.; процентная ставка - 20% годовых, при выполнении условий льготного периода процентная ставка устанавливается в размер 0% годовых. Договор страхования не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А. умер.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б., дочери наследодателя Михйловой В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска; гражданское оружие модели «<данные изъяты>», калибр № №; гражданское оружие модели «<данные изъяты>», калибр №, №; гражданское оружие модели «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, №; гражданское оружие модели «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, №.
После смерти Кривда, его дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженностей по указанным кредитным договорам.
Сумма наследственного имущества составила 696100 руб., в соответствии со справкой нотариуса.
Из материалов дела следует, что Михайловой сверх суммы унаследованного имущества банку перечислено 2460 789 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова обратилась в банк с заявлением, содержащим требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 2322441,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на заявление истца уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что передача прав в пользу нового кредитора не нарушает условий кредитного договора и предусмотрена ст.382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова вновь обратилась с претензией в банк, содержавшей требование о возврате излишне перечисленных средств в размере 2365599 руб., упущенной выгоды 531192 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. банк в ответ на заявление истца уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности внесены ею добровольно, в связи с чем, у банка отсутствую основания для удовлетворения требований заявителя.
Также истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которые не получено.
ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова вновь обратилась с претензией в банк, содержавшей требование о возврате излишне перечисленных средств в размере 5953527 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. банк в ответ на заявление истца уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности внесены ею добровольно, в связи с чем, у банка отсутствую основания для удовлетворения требований заявителя
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за умершего наследодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в кредитную организацию ПАО "ВТБ" в размере 261511,49 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за умершего наследодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в кредитную организацию ПАО "ВТБ" в размере 2203 088,68 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за умершего наследодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в кредитную организацию ПАО "ВТБ" в размере 146187,63 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования фактом излишне произведенных ею банку выплат в сумме 2460789 руб. по возникшим у нее как наследника умершего заемщика обязательствам, что было обусловлено принуждением банковских сотрудников. Вместе с тем доказательств перевода денежных средств под принуждением со стороны сотрудников банка истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитных обязательств произведены Михайловой после возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец знала об отсутствии у нее обязанности погашать задолженность за своего отца по кредитным договорам, однако оплатила долг по собственной инициативе, добровольно.
Кроме того, истец указывает, что размер наследственного имущества значительно ниже перечисленной суммы.
Действительно, в силу статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Как указывалось ранее, рыночная стоимость унаследованного Михайловой имущества составляет 696100руб.
Спорным по делу не является, что Михайловой вместо указанной суммы перечислила банку 2460789 руб.
Вместе с тем, следует учесть, что по смыслу ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В рассматриваемом случае из поручения на перечисление денежных средств со счета вклада/дебетовой банковской карты/текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитным договорам, подписанного Михайловой, следует, что она поручила ПАО ВТБ перечислить с ее банковского счета 40№ денежные средства для погашения задолженности по указанным кредитным договорам.
Таким образом, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение денежные средства, уплаченные Михайловой сверх стоимости наследственного имущества, последняя перечисляла в счет погашения кредитов за умершего Кривда по собственной инициативе, зная об отсутствии у нее самостоятельных обязательств перед банком, в условиях наличия установленных законом ограничений обязательств наследника пределами стоимости наследственного имущества.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном погашении Михайловой за свой счет долговых обязательств наследодателя по кредитным договорам, заключенным Кривда с банком, в размере, превышающим стоимость перешедшего к ней наследственного имущества при осведомленности об объеме этого имущества и отсутствии самостоятельных кредитных обязательств, в силу вышеприведенных норм права не образует у банка неосновательного обогащения, подлежащего возврату, что в свою очередь не позволяет взыскать с ответчика не только требуемую истцом сумму 2460789 руб., но и, как следствие, проценты по статье 395 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку при предъявлении иска, истцу была предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины, подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 43413,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой В.С. (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Михайловой В.С. в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 43413,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>