РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2026 по исковому заявлению Колесник Анжелы Анатольевны к ООО «Байкал Лизинг Экспресс», Байгузину Ринату Наилевичу, СафаралиевуМахируДжамилОглыо взыскании денежных средств, признании права собственности, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель по доверенности Итыгилов С.А. в интересах Колесник А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» 342 875,68 руб. полученные ответчиком по ничтожному договору с учетом суммы займа, признать за истцом право собственности на транспортное средство Лада Веста, г/н №, обязать ответчика Байгузина Р.Н. возвратить транспортное средство Лада Вестаг/н. №, в случае неисполнения ответчиком Байгузиным Р.Н. судебного акта согласно ст. 308.3 ГК РФ взыскать 10000 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между Колесник А.А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства марки «Лада Веста», с г/н №, в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на условиях обратного выкупа предмета лизинга по балансовой стоимости 876000 рублей.За период с 03.12.2021 по 16.05.2023 Колесник А.А. произвела в адрес ответчика оплату в размере 642875,68 рублей. 19.06.2023 Ответчик направил требование о погашении задолженности в размере 138500 рублей в связи с просрочкой очередного платежа в сумме 36500 рублей. 21.06.2023 транспортное средство ответчиком изъято. 24.10.2024 Ответчик продал предмет лизинга Байгузину Р.Н. Иск мотивирован тем, что ответчикпредоставил физическому лицу Колесник А.А., не являющегося хозяйствующим субъектом, денежные средства для личных целей за плату, фактически потребительский займ без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки автомобиля, тем самым, посягая на публичные интересы, защищенные законом. Договор займа, обеспеченный удержанием ПТС согласно ст.329 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку сделка прикрыта притворным договором финансовой аренды и мнимым договором купли-продажи в соответствии с нормами 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ истец вправе применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а именно, стоимость транспортного средства «Лада Веста», с г/н №, и платежи по ничтожной сделке в размере 642875,68 руб., за вычетом суммы займа 300 000руб. Ответчик недобросовестно реализовал право собственника по мнимой сделке купли-продажи предмета лизинга,продав его третьему лицу, как собственник Автомобиля, на который наложен запрет на перерегистрацию права собственности в ГИБДД на предыдущего собственника – истца, тем не менее, передал его Байгузину Р.Н. При таких обстоятельствах, Байгузин Р.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченСафаралиевМ.Д.о.
В судебное заседание истец Колесник А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по доверенности Цветкова Н.В., одновременно представляющая интересы ответчика Байгузина Р.Н., не явилась, направила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Колесник А.А. при заключении возвратного лизинга и договора купли-продажи, а также в период исполнения обязательств не заявляла о недействительности данных договоров. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 300000 руб. являются суммой по договору потребительского займа, а не платой по договору купли-продажи транспортного средства, являются голословными, доказательств не представлено. По состоянию на 21.06.2023 задолженность Колесник А.А. по договору финансовой аренды лизинга составила 267500 руб., в связи с наличием задолженности у истца ООО «Байкал Лизинг Экспресс» отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить транспортное средство, 21.06.2023 транспортное средство изъято у истца. Истец обратился с иском о недействительности сделки спустя три года, до этого она не считала договор недействительным и не желала его оспаривать по заявленным в иске основаниям. По договору купли-продажи транспортного средства от 24.10.2024 ООО «Байкал Лизинг Экспресс» продало спорный автомобиль Байгузину Р.Н. Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенных договоров никоим образом не влияет на действительность/недействительность данных сделок. Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга – перешедшим к лизингодателю. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2023 по делу 2-4240/2023 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.03.2025 (33-735/2025) признаков притворности сделок по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающих отношения по договору займа под залог автомобиля, не установлено, договор лизинга и договор купли-продажи признаны законными сделками. Колесник А.А., заявляя о мнимости сделок, не представила доказательств того, что сделка была совершена ей без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки были заключены при злоупотреблении правами, не приводит доказательств отсутствия у сторон воли на создание правового результата. Применительно к договору купли–продажи заключение мнимой сделки исключает не только намерение продавца передать покупателю вещь, но и встречное намерение покупателя оплатить приобретаемое имущество. Указывала, что пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Байгузина Р.Н., СафаралиевМ.Д.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между Колесник А.А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № № №, по условиям которого Колесник А.А. передала в собственность, а ООО «Байкал Лизинг Экспресс» принял в собственность указанное транспортное средство по цене 300000 рублей.
Договор исполнен сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В этот же день между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Колесник А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «Лада Веста», 2019 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер № на срок лизинга 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24000 рублей и выкупную цену в размере 12500 рублей, итого 36 5000 рублей в месяц.
21.06.2023ООО «Байкал Лизинг Экспресс» направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лизингового платежа.
Как указывает истец, 21.06.2023 ответчик изъял транспортное средство и распорядился по своему усмотрению в своих интересах.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства «LadaVesta», 2019 года выпуска, VIN:№,c г/н с № с 08.04.2026 по 29.04.2026 являлся Байгузин Р.Н.
Согласно отзыву и договору купли прожали автомобиля от 29.04.2026 представленного представителем ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по доверенности Цветковой Н.В. транспортное средство Лада Веста № продано Сафаралиеву М.Д. о.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 закона).
Пунктом 3 ст.28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о применении раздела I части первой ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее в действительности либо требовать ее исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из чего, следует, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; она совершается также без намерения создать присущие ей правовые последствия, и ее целью является сокрытие другой сделки, направленной на создание правовых последствий. Таким образом, имеется две сделки: прикрывающая (притворная), которая является ничтожной, и прикрываемая - сделка, которую стороны действительно имели в виду, и к ней с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
То есть для того, чтобы признать договор притворной сделкой должно быть подтверждено, что обе его стороны действовали из желания прикрыть другую сделку, которую они фактически имели намерение совершить.
Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами фактических правоотношений потребительского займа, прикрытого договором возвратного лизинга, суд исходит из того, что истец Колесник А.А. получила оплату по договору купли-продажи транспортного средства, подписав акт приема-передачи автомобиля, исполняла условия договора лизинга.
Вопреки доводам истца, намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание которых и их буквальное толкование позволяло Колесник А.А. оценить природу и последствия совершаемых сделок, факт подписания указанных договоров не отрицается, так же как и актов приема-передачи, в связи с чем, совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условию указанных сделок правовые последствия.
Как указывает истец, Колесник А.А. после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), то есть относительно исполнения заключенных сделок не возражала.
Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о мнимости, притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.
Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений по условию, у кого приобретается имущество для его передачи на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.
В частности, имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Согласно этим разъяснениям, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными.
В Постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.
Доказательств воли сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Действуя свободно, Колесник А.А.реализовала свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ей во владение и пользование предмет лизинга и получил спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2023 исковые требования Колесник А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2021 и договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и возврате в собственность Колесник А.А. автомобиля марки «Лада Веста», денежных средств, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.03.2025, решение от 23.10.2023 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что Колесник А.А. имела цель продать свой автомобиль, получить его во временное владение и пользование с последующим выкупом, оплатить выкупную стоимость и лизинговые платежи, а ООО «Байкал Лизинг Экспресс» имело цель приобрести автомобиль у Колесник А.А. и передать его во временное владение и пользование последнему, обязав оплатить выкупную стоимость и лизинговые платежи.ООО «Байкал Лизинг Экспресс», заключив договор купли-продажи и договор лизинга, фактически исполнил договоры, передал Колесник А.А. оплату стоимости автомобиля во исполнение договора купли-продажи и передал предмет лизинга – автомобиль во исполнение договора лизинга. Основания для суждений об иной цели общества при заключении оспариваемых сделок не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договоров ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания выплаченных лизинговых платежей в размере 342 875,68 руб. (с учетом суммы 300000руб.), признании за истцом право собственности на транспортное средство, обязании ответчиков возвратить транспортное средство.
Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как указывает истец, договор лизинга начал исполняться с момента его заключения с 03.12.2021, соответственно о нарушении своих прав Колесник А.А. стало известно с указанного времени.
С настоящим исковым требованием истец обратился 01.03.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть спустя более 3 лет, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных – взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колесник Анжелы Анатольевны к ООО «Байкал Лизинг Экспресс», Байгузину Ринату Наилевичу, СафаралиевуМахируДжамилОглыо взыскании денежных средств, признании права собственности, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева