ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Деревянных Б. А. к ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Деревянных Б.А. с учетом принятия отказа от иска в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве № ПП2/894/-18.54 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2026г. по 07.05.2026г. в общем размере 990000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 5% от взысканной суммы, понесенные судебные расходы в размере 40400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Деревянных Б.А. и ООО «Догма Восток» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ № ПП2/894/-18-54 от 07.02.2025г., предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства (квартиры), объект долевого строительства: жилое помещение- <адрес>, количество комнат-1, этаж 7, подъезд 1. <адрес> определяется согласно проектной документации и предварительно составляет 25,1 кв.м. Проектная общая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м. ЖК Парк Победы. Согласно п.7.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 31.10.2025г. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем у застройщика возникла обязанность оплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Цена договора 8205793 руб. оплачена истцом полностью. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства к договору не подписано. Объект долевого строительства истцу передан по акту 07.05.2026г.
До судебного заседания от представителя истца Диденко А.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. в связи с отсутствием оригинала чека.
В судебное заседание истец Деревянных Б.А. исковые требования поддержал, пояснил, что период просрочки 127 дней с 01.01.2026г. по 07.05.2026г., квартиру получил 07.05.2026г., судебные расходы 40000 руб. на оплату услуг представителя, это консультация, составление искового заявления. Ходатайство представителя об отказе от исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежаще.
В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.
Выслушав истца Деревянных Б.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ПП2(894)-18-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2025г., объект долевого строительства- жилое помещение- <адрес>, количество комнат-1, этаж- 7, подъезд- 1. <адрес> определяется согласно проектной документации и предварительно составляет 25,1 кв.м. Проектная общая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м.
Цена по договору долевого участия составляет 8 205 793 руб.
Согласно п. 7.2 договора, стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31.10.2025г. (включительно), при этом застройщик вправе, досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, уведомив участника долевого строительства об этом не позднее, чем за один месяц.
Квартира по акту приема- передачи <адрес> передана только 07.05.2026г.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2026г. по 07.05.2026г. в сумме 990 000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. (Определение Верховного суда РФ N 127-КГ23-18-К4 от 27.02.2024г.)
Таким образом, на день исполнения обязательства по договору долевого участия (07.05.2026г. ставка рефинансирования по ЦБ РФ составляла 14,50 %.
Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.
Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая, что ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок, применив ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании ее с ответчика в пользу истца а размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».
Так, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что поскольку с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаченных по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования госпошлину в размере 7300 руб.
Рассматривая ходатайство представителя истца об отказе от части исковых требований о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Судом выяснены мотивы отказа от иска в части и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением, отказаться от своего требования.
Суд полагает, что отказ представителя истца от предъявленных в суд части требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска совершен стороной истца добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Деревянных Б. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ОГРН 12123000015586, ИНН 2311317082) в пользу Деревянных Б. А. (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве № ПП2/894/18.54 от 07.02.2025г. за период с 01.01.2026г. по 07.05.2026г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7300 руб.
Принять отказ представителя истца Диденко А.А. по исковому заявлению Деревянных Б. А. к ООО Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о защите прав потребителя отказ от иска в части почтовых расходов.
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Василаки