ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 22 мая 2026 г.
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Тугутовой Ж.З., с участием Шамсетдиновой <ФИО>., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, ее защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шамсетдиновой <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Шамсетдиновой <ФИО>., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту того, что Шамсетдинова <ФИО>. <ДАТА4> в 17 час. 06 мин. на пр. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> г. Улан-Удэ, Республики <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Шамсетдинова <ФИО>. вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> в около 17 час. она забрала ребенка с остановки БСМП, отъехала от остановки в сторону Богатырского моста, у здания Национального банка через громкоговоритель была остановлена сотрудниками ГАИ, после остановки они попросили документы, затем пригласили в патрульную машину, где инспектор сказал о том, что ей нужно пройти процедуру освидетельствования, на что она согласилась. Несколько раз она не могла продуть в алькотестре и только с третьего раза получилось, в аппарате показало присутствие алкоголя. Сотрудник спрашивал у нее об употреблении ею алкоголя, на что ею был дан отрицательный ответ, затем он оформил документы. Когда она уже подписывала протокол, то указала в нем, что принимает лекарства. Полагала, что результат освидетельствования показал промилле, в связи с назначением ей врачом-неврологом успокоительных препаратов, и самостоятельной заменой сильнодействующего препарата на настойку «Ново-Пассит», в котором присутствует этанол. Когда ей сообщили о результатах освидетельствования она с ними согласилась, не стала спорить с сотрудником ГАИ.
В судебном заседании защитник Шамсетдиновой <ФИО>. - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера, пояснил о том, что вину в совершении административного правонарушения Шамсетдинова <ФИО>. не признает, указал на то, что нарушена процедура проведения освидетельствования, согласно п. 7 Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> перед тем, как производить освидетельствование, должностное лицо должно произвести забор воздуха. Инспектор сделал это при первичном действии, вставив мундштук в аппарат, при смене которого обнулились все ранее проведенные замеры и соответственно, когда использовался мундштук, в который продувалась Шамсетдинова <ФИО>. сотрудником не производился забор воздуха, что является нарушением процедуры освидетельствования. Согласно предоставленному видео, сотрудник указывает о том, что начинается видеозапись, но нигде не дает пояснений о том, что он видеозапись производит на личный сотовый телефон, на котором отсутствует дата и время проведения процедуры освидетельствования. Служебная видеокамера вообще не фиксирует всю процедуру проведения освидетельствования, то есть не показывает результаты алкотестера, наличие поврежденных, неповрежденных упаковок мундштука, не показывает драйвер, документ соответствует, проходил поверку или не проходил. В своих пояснениях Шамсетдинова <ФИО>. говорит, что указывала врачу о том, что употребляет «Ново-Пассит» в котором содержится этанол. В списке лекарственных средств, после употребления которых запрещено управлять транспортными средствами «Ново-Пассит» не указан. Кроме того, при исследовании видеозаписи со служебного автомобиля видно, что Ирина Тахировна в 17.50 час. говорит о том, что ей врачом прописано лекарство. Считает, что данный медицинский препарат как раз и мог зафиксировать ту погрешность, которую зафиксировал прибор. Кроме того, указал на то, что на представленной видеозаписи с 16:57 час. до момента остановки не поступало сообщений с дежурной части о том, что подозревается водитель автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Производится остановка и сотрудником нигде не указывается причина остановки, то есть какие-то были нарушены правила дорожного движения водителем Шамсетдиновой <ФИО>. нет, то есть отсутствует причина остановки. Имеется несоответствие между представленной информацией дежурной части, так как ГАИ предоставило информацию о том, что звонок о правонарушении поступил в 17.00 час, однако при просмотре видеозаписи данный факт не подтвержден, ни на видеозаписи, ни в материалах дела не зафиксировано то, что поступил звонок. Шамсетдиновой <ФИО>. в своих пояснениях, говорит о том, что она согласна с цифрами алкотестера, но не с результатами и сотрудник, видя такое обстоятельство, не предлагает ей пройти медицинское освидетельствование, сотрудником полиции не доведена более детальная информация о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку на тот момент Шамсетдинова <ФИО>. не понимала, что за цифры показывает прибор, показывают ли они алкогольное опьянение или какое-то иное лекарственное. Согласно ст. 28.8 КоАП РФ должностные лица должны направить материал в течение трех суток на рассмотрение в суд. Однако, материал об административном правонарушении составлен <ДАТА5>, а в суд поступил только <ДАТА7>, что является также нарушением норм КоАП РФ. Считает, что должностным лицом, при составлении административного материала нарушено основное правило - это проведение освидетельствования, не зафиксировано на служебную видеокамеру. В материалах административного производства отсутствует какой-либо рапорт от сотрудника полиции о том, что он может использовать личный телефон и ему это разрешено. Просит, в отношении Шамсетдтиновой <ФИО>. административное производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-ст.инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО4> суду пояснил, что во время осуществления дежурства <ДАТА8> около 17.00 час. на пр. <АДРЕС> была остановлена машина марки МерседесБенц, за рулем находилась Шамсетдинова <ФИО>. Поскольку в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, по рации им дали ориентировку, и по этой причине он её остановил, для того, чтобы провести освидетельствование. После остановки автомобиля, было обнаружено, что от водителя Шамсетдиновой <ФИО>. исходил запах алкоголя, в связи с чем она была приглашена в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при освидетельствовании у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол. При процедуре освидетельствования все процессуальные действия производились им на личный телефон, поскольку видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, искажает качество видео, при этом никакого запрета на съемку на личный телефон нет. Перед освидетельствованием был произведен забор воздуха, на экране аппарата показало, что алкоголя нет, аппарат был переда Шамсетдиновой <ФИО>., повторный забор воздуха не производился, поскольку освидетельствование проводилось в отношении одного лица Шамсетдиновой <ФИО>. Порядок проведения процедуры освидетельствования до Шамсетдиновой <ФИО>. был доведен, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ей не предлагалось, поскольку с результатами освидетельствования на месте она была согласна, поэтому необходимости в разъяснении данного права в указанном случае не было.
Выслушав Шамсетдинову <ФИО>., защитника <ФИО2>, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Шамсетдиновой <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и подтверждается представленными доказательствами.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Судом установлено, что <ДАТА4> в 17 час. 06 мин. на пр. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> г. Улан-Удэ, Республики <АДРЕС>, Шамсетдинова <ФИО>. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утв. Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 г. № 1882, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вина Шамсетдиновой <ФИО>. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> 03АП № 106920 составленным в отношении нее. Указанный протокол суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку Шамсетдиновой <ФИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено; протоколом 03 ВМ № 404519 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); порядком освидетельствования на состояние опьянения, с которым Шамсетдинова <ФИО>. ознакомлена лично; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 334596 от <ДАТА5> с бумажным носителем, согласно которым концентрация алкоголя в выдохе Шамсетдиновой <ФИО>. составила <НОМЕР>., с указанными показаниями Шамсетдинова <ФИО>. согласилась; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО №327114 от <ДАТА5>; карточкой операции с ВУ и справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о наличии водительского удостоверения у Шамсетдиновой <ФИО>., которая права управления транспортными средствами не лишена; копией свидетельства о поверке средства измерения №С-АВ/13-08-2025/455782663, согласно которому у средства измерения Alcotest6810 с заводским номером ARBH-0396 дата последней поверки <ДАТА10>, которое действительно до 12.08.2026; ответом МВД по РБ, из которого следует, что в дежурную группу ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ в 17.00 час. <ДАТА5> поступило анонимное сообщение о водителе, находящимся за управлением автомашины с грн С700КО/03 в состоянии опьянения; видеозаписями (20260410_1653_1809.mp4 с патрульного автомобиля, файл IMG_4613.MP4), исследованными в суде; из видео с видеорегистратора с патрульного автомобиля следует, что Шамсетдинова <ФИО>. в течение длительного времени, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уговаривает инспектора ГАИ не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, при проведении процедуры освидетельствования в отношении Шамсетдиновой <ФИО>. судом не установлено.
В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Следовательно, установленная актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 334596 от <ДАТА5> концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Шамсетдиновой <ФИО>. на момент управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ДАТА5> в 17 час.06 мин. на пр. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> г. Улан-Удэ, Республики <АДРЕС>.
В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания, судом исследованы видеозаписи, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов в отношении Шамсетдиновой <ФИО>. сотрудником полиции проводилось с применением видеозаписи.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии Шамсетдиновой <ФИО>. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде.
Показания инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять его показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шамсетдиновой <ФИО>. административного правонарушения.
Таким образом, суд действия Шамсетдиновой <ФИО>. квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод защитника <ФИО2> о том, что должностным лицом не представлено доказательств причины остановки Шамсетдиновой <ФИО>. судом не принимается, поскольку из ответа заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ <ФИО5> следует, что в действительности в дежурную группу ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ДАТА5> в 17.00 час. поступило анонимное сообщение о водителе, находящемся за управлением автомобиля с государственными регистрационными знаками С700КО/03 в состоянии алкогольного опьянения, из показаний инспектора <ФИО4> следует, что по рации поступило сообщение с дежурной части, о том, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было остановлено указанное транспортное средство, и видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых Шамсетдинова <ФИО>. и инспектор <ФИО4> говорят о том, что на нее поступила жалоба. При этом, время у дежурного группы и время на видеорегистраторе в патрульном автомобиле не исключают его расхождения по времени поступления сообщения сотруднику. Кроме того, инспектор ДПС наделен правом, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы защитника <ФИО2> о том, что инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку забор воздуха перед освидетельствованием не производился, видеозапись производилась на личный сотовый телефон сотрудника, на котором отсутствует дата и время проведения процедуры освидетельствования, служебная видеокамера не фиксирует всю процедуру проведения освидетельствования судом признаются как несостоятельные по следующим основаниям.
Шамсетдинова <ФИО>., как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, отстранение Шамсетдиновой <ФИО>. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом ГАИ с применением технического средства, о чем имеются видеозаписи файл 20260410_1653_1809.mp4 с патрульного автомобиля, файл IMG_4613.MP4 с личного телефона должностного лица, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспектором ДПС водителю Шамсетдиновой <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что она согласилась.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями средства измерений, должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения Шамсетдиновой <ФИО>. на основании положительного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации - <НОМЕР>, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование водителя было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBH 0396, поверенного <ДАТА10>, и, следовательно, годного к эксплуатации на момент его применения.
Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей (IMG_4613.MP4, 20260410_1653_1809.mp4 ) следует, что после разъяснения Шамсетдиновой <ФИО>. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последняя была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия выявленных признаков алкогольного опьянения. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Шамсетдиновой <ФИО>. продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки при Шамсетдиновой <ФИО>. с демонстрацией на видео. При проведении исследования выдыхаемого воздуха Шамсетдинова <ФИО>. первично в полном объеме выдох не произвела. После повторного разъяснения инспектором ГАИ правил выполнения выдоха в мундштук, Шамсетдинова <ФИО>. прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с положительным результатом освидетельствования (<НОМЕР>) согласилась после консультации по телефону.
При этом содержание видеозаписей видеорегистратора служебного автомобиля и телефона сотрудника согласуется между собой и с другими письменными доказательствами по делу, признаков подделки, склейки, технической обработки не имеется, качество видеозаписей хорошее и позволяет установить значимые для дела обстоятельства. На видеозаписях отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Шамсетдиновой <ФИО>. и с ее участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
В свою очередь возможность применения сотрудниками ГАИ видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции", а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА12> N 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, законом не установлено.
Доводы защитника <ФИО6> о том, что перед освидетельствованием Шамсетдиновой <ФИО>. не было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения и его пригодности к использованию, тестовый забор воздуха не производился после смены мундштука, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Согласно видеозаписи (файл IMG_4613.MP4), имеющейся в материалах дела, должностным лицом ДПС <ФИО4> Шамсетдиновой <ФИО>. информация о техническом средстве измерения доводилась, копия свидетельства о поверке просматривалась ею лично.
Сомнений в целостности клейма и исправности технического средства измерения у Шамсетдиновой <ФИО>. ни во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в последующем не возникло. Все данные о техническом средстве измерения, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, отражены в протоколе с показаниями средства измерений, а также внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена Шамсетдиновой <ФИО>., что позволяло ознакомиться с указанной информацией.
В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Вместе с тем, руководство по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 не содержит требований о необходимости выполнения тестового забора воздуха извне перед началом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы защитника в указанной части отклоняются как необоснованные.
Оснований полагать, что Шамсетдинова <ФИО>., выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая соответствующий акт, не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Согласно видеозаписям должностным лицом Шамсетдиновой <ФИО>. разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Произведенная Шамсетдиновой <ФИО>. запись "согласна" прямо свидетельствует об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо давления со стороны ИДПС на Шамсетдинову <ФИО>. не оказывалось. В связи с согласием водителя Шамсетдиновой <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания у инспектора ДПС для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Довод Шамсетдиновой <ФИО>., о том, что она употребляет медицинские препараты и последствия употребления настойки «Ново-Пассит» могли спровоцировать результаты паров этанола, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Несоблюдение должностным лицом установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным.
В связи с изложенным, доводы защитника <ФИО2> о том, что доказательства виновности Шамсетдиновой <ФИО>. материалы дела не содержат и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятельны.
Таким образом, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Смягчающим административную ответственность суд признает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Учитывая личность Шамсетдиновой <ФИО>., отношение к содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в целях обеспечения достижения цели административного наказания, суд считает необходимым назначить Шамсетдиновой <ФИО>. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шамсетдинову <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России получатель УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ) КБК 18811601123010001140, ИНН получателя 0323055529(МВД РБ) БИК 048142001 КПП 032601001 ОКТМО 81701000 (штраф по постановлению мирового судьи). УИН <НОМЕР>.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В силу ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д.67 «А», каб.11, либо на электронную почту по адресу: msud1.bur@sudrf.ru.
Диски с видеозаписями по вступлении в законную силу постановления, хранить при деле об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья М.Н. Нимаева