ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаповой Д. Н. к ООО Специализированный Застройщик "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ЖаповаД.Н. просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу пополнить счет эскроу, открытый на имя Жаповой Д. Н. на сумму 2955000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцомЖаповойД.Н. и ОООСЗ "М."заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором денежные средства в размере 2955000 рублей подлежали перечислению на счет эскроу, открытый на имя ЖаповойД.Н. в ПАО «Сбербанк». В день подписания договора истцом переданы денежные средства застройщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выполнить обязательства по перечислению денежных средств на счет эскроу. Однако обязательство по перечислению денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства на счет не поступили, счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк, не пополнен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченПАО Сбербанк.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОООСЗ "Омега Инвест", Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, Прокуратура Республики Бурятия.
В судебное заседание истец ЖаповаД.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Павленко О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик, в отношении которого рассматривается вопрос о признании банкротом, не пополнил эскроу-счет, хотя истец полностью оплатила денежные средства по договору, в связи с чем, просила требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ "М." Богданов Е.Н. на основании доверенности не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменное заявление о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку в соответствии с положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, ЖаповойД.Н. заявлены требования о защите прав потребителя, в связи с чем она вправе предъявить иск как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства или по месту исполнения договора.
Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ламаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства переданы истцом З., который неправомерно принял денежные средства, до настоящего времени счет эскроу не пополнил.
В судебное заседание представители третьих лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, ПАО Сбербанк, ООО СЗ "Омега Инвест", Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области, Прокуратуры Республики Бурятия, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленныйдля строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).
В силу ч. 3 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.
Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.
Исходя из приведенных положений, счет эскроу является разновидностью банковского счета и имеет обеспечительный характер.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЖаповойД.Н. и ОООСЗ "М." заключен договор участия в долевом строительстве №
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Цена договора в соответствии составила 2 955 000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора денежные средства подлежат перечислению на счет эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк».
Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств на счет эскроу (п. 4.2 договора).
При этом договором участия не предусматривались права и обязанности застройщика по приему денежных средств непосредственно через кассу организации или третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, согласно сведениям из ПАО Сбербанк, эскроу счет, открытый на имя истца является нулевым, денежные средства отсутствуют.
Пунктом 5.1.2 Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако строительство дома фактически приостановлено, денежные средства оплаченные истцом не поступили на эскроу счет.
Таким образом, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, денежные средства в сумме 2955000 рублей переданы непосредственно ответчику ООО Специализированный застройщик "Мегаполис", который, в свою очередь, неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм закона, принял денежные средства от участника долевого строительства.
При этом нарушения закона, допущенные в данной части застройщиком, не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2955000 рублей, поскольку данная сумма указана в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения – в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для предоставления большего срока суд не находит, учитывая длящийся характер нарушения прав участника долевого строительства.
Суд также учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок, ответчиком суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом длительности незаконного бездействия ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае, размер присужденной в пользу истцов денежной суммы составляет 10 000 рублей - компенсация морального вреда, соответственно в связи с не пополнением застройщиком эксроу-счета, а также в связи с тем, что претензия истцов в досудебном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно толкованию, данному в п. 31 постановления Пленума 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума 24.03.2016 № 7).
Выступая в качестве меры понуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, и не являться инструментом неосновательного обогащения кредитора.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного срока для добровольного исполнения решения по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаповой Д. Н. частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ОГРН 1220300005342, ИНН 0300007141) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу пополнить счет эскроу, открытый на имя Жаповой Д. Н. на сумму 2955000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ОГРН 1220300005342, ИНН 0300007141) в пользу Жаповой Д. Н. (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Шатаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2716/2026