РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Консалт» к Чернигиной В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82049,77 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернигиной В.В. ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Чернигина В.В. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 126 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.4. договора в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось в судебный участок № <адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору в сумме 82 049,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составила 82 049 руб. 77 коп.
Представитель истца Ежова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Черниггина В.В. и ее представитель Сафин К.Д. в судебном заседании исковое заявление не признали, просили применить срок исковой давности, представили отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей илииного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернигина В.В.и ООО «Консалт" был заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Чернигина В.В. обязался данные услуги оплатить.
Из указанного договора следует, на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Чернигина В.В. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 126 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.4. Договора в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из договора, срок его действия определен сторонами на срок 150 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла 118 дней, что меньше 6 месяцев, вследствие чего не истекшая часть срока исковой давности увеличилась до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам настоящего гражданского дела исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд состоялось за пределами установленного законом срока. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт» к Чернигиной В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки