РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тушемилова А.М. по доверенности Доржиева А.С., на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Тушемилова А.М.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2026 г. Тушемилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Тушемилова А.М. по доверенности Доржиев А.С., подал жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2026 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Доржиев А.С. настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и наездом второго водителя на электрическую опору. Просил назначить автотехническую экспертизу для выяснения наличия причинно-следственной связи между ДТП и наездом на опору.
Потерпевшие Моторин А.Ф., Моторина Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление районного суда без изменения. Полагали, что постановление районного суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены и прекращения производства не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тушемилов А.М., представитель ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2026 г. в 18.00 ч. Тушемилов А.М., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 1.5, п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Моторина А.Ф. После столкновения, автомобиль под управлением Моторина А.Ф. совершил наезд на препятствие – электрическую опору.
В результате столкновения, водитель Моторин А.Ф., согласно заключению эксперта от 19 февраля 2026 г. получил телесные повреждения: <...>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Факт совершения Тушемиловым А.М. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного расследования, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями сторон, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалом которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП; фотографий с места ДТП следует, что Тушемилов А.М. выезжая на не регулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате столкновения автомобиль под управлением Моторина А.Ф. изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (электроопору).
Согласно объяснениям инспектора Раднаева Ч.Д., данными в районном суде, Тушемилов А.М. двигаясь по второстепенной дороге, обязан был предоставить преимущество транспортному средству под управлением Моторина А.Ф. Именно нарушение Тушемиловым А.М. правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств, после которого автомобиль под управлением Моторина А.Ф. наехал на электроопору.
Согласно пояснениям потерпевших Моторина А.Ф., Моториной Е.В., двигались по главной дороге, когда практически проехали перекресток, возле <...>, в правую заднюю часть ударил автомобиль под управлением Тушемилова А.М. В результате столкновения машину развернуло, и они наехали на опору, которая находится в 1.5-2 метрах от места столкновения.
Таким образом, действия водителя Тушемилова А.М., создали опасность для движения и привели к столкновению транспортных средств, в результате которого пострадал водитель Моторин А.Ф., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод защитника Доржиева А.С. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Тушемилова А.М. и причинением вреда здоровью Моторина А.Ф. не состоятельна.
Как следует из схемы ДТП, объяснений потерпевших и пояснений должностных лиц, именно нарушение Тушмиловым А.М. п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобиль Моторина А.Ф. изменил траекторию и совершил наезд на препятствие в виде электрической опоры. При соблюдении правил дорожного движения Тушемиловым А.М., столкновения удалось бы избежать, и автомобиль под управлением Моторина А.Ф. не изменил бы траекторию.
Утверждение Доржиева А.С. о том, что столкновение с электроопорой и причинение вреда здоровью, произошло в результате неверных действий самого Моторина А.Ф., отклоняются судом.
Как правильно указал районный суд, в соответствии со статьями 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является незаконным, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя настоящей жалобы с мотивами отказа в удовлетворении этого ходатайства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для проверки доводов жалобы и материалов дела.
Довод жалобы об ограниченном обзоре при подъезде к перекрестку, не исключает вину Тушемилова А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку исходя из положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, они не опровергают наличие в действиях Тушемилова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Тушемилова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тушемилова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тушемилова А.М. оставить без изменения, жалобу представителя Доржиева А.С. – без удовлетворения.
Судья Ихисеева М.В.