РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2026 по исковому заявлению Ли Надежды Александровны к Минееву М. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Ли Н.А. просит взыскать с ответчика Минеева М.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 589 963,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 799 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2025 в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» с г/н №, принадлежащего Минееву М.С. под управлением Паньковой Ю.Д., и автомобиля «№» с г/н №, принадлежащего истцу Ли Н.А. под управлением Ли Цзин. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель «№» с г/н № Панькова Ю.Д. Автомобилю истца «№» с г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению НЭО «Диекс» сумма материального ущерба причиненного автомобилю «№» с г/н № составила 589 963,36 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб., при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 799 руб.
Истец Ли Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Минеев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Минеев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинителем вреда является Панькова Ю.Д., которая и должна нести ответственность, пояснил, что у него с Паньковой Ю.Д., которая приходится ему знакомой, была договоренность о пользовании автомобилем с последующим выкупом, у нее имеется ребенок, которого надо было увозить, привозить, в связи с чем, он предоставил автомобиль ей, отдал ей ключи, в момент ДТП она пользовалась автомобилем с его разрешения, какого-либо письменного договора не оформлялось, с суммой материального ущерба не согласился, считая их завышенными, указывал на свое тяжелое материальное положение.
Третьи лица Панькова Ю.Д., Ли Цзин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.05.2025 в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» с г/н №, принадлежащего Минееву М.С. под управлением Паньковой Ю.Д., и автомобиля «№» с г/н №, принадлежащего истцу Ли Н.А. под управлением Ли Цзин.
В результате ДТП автомобилю «№» с г/н № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, (согласно справке - приложению к постановлению по делу об АП).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «№» с г/н № Панькова Ю.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «№» с г/н № Панькова Ю.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя «№» с г/н № Паньковой Ю.Д. доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ««№» с г/н № Паньковой Ю.Д. не был застрахована и у нее отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 07.05.2025 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства «№» с г/н № с 02.12.2023 является Панькова Ю.Д., собственником транспортного средства «№» с г/н № с 21.04.2023 является Ли Н.А.
Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от 19.05.2025 составленному НЭО «Диекс» стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 589 963,36 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником Минеевым М.С. иному лицу Паньковой Ю.Д. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Минеев М.С. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно Минеев М.С.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Доказательств иного ущерба суду не представлено, учитывая, что в судебном заседании от 28.05.2026 ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта, вручены реквизиты УСД по РБ для внесения денежных средств на депозит, чем сторона ответчика не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 589 963,36 рублей подлежит взысканию с собственника №» с г/н № с Минеева М.С.
Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, возражений ответчика, объема выполненных услуг представителями – Васильевой М.Г., Содбоевым Т.Д.- участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, Заиграевском районном суде Республики Бурятия, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2 500 руб. также подлежат взысканию с Минеева М.С., поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Минеева М.С., расходы по оплате госпошлины в размере 16 799 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ли Надежды Александровны удовлетворить.
Взыскать с Минеева М. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Ли Надежды Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) материальный ущерб в размере 589 963,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере – 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 799 руб., всего 645 414,36 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026.
Судья C.Б. Лубсанова