ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Жердева, д. 91, г. Улан-Удэ, 670042 тел: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
...
Судья Баторова Д.А., № 5-98/2026
Дело № 12-60 пост. ... г.
РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорина Е.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыренова <...>, ..., установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2025 года) Цыренов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2026 года судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыренова Д.М. возвращен должностному лицу, его составившему.
1 апреля 2026 года протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в части квалификации действий Цыренова Д.М. по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ вместе с иными материалами направлены в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на рассмотрение.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2026 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыренова Д.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Второй водитель транспортного средства Шорин Е.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, в лице своего защитника Иманова Г.А.о. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо постановление изменить путем указания на иное (нереабилитирующее) основание для прекращения производства по делу.
В заседании вышестоящего суда Шорин Е.А., его представитель Иманов Г.А.о. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Цыренов Д.М., защитник Ангахаев А.К. против удовлетворения жалобы возражали.
Потерпевшая Власова М.П., ее представитель Кочан Я.В. просили жалобу Шорина Е.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов; полагали, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Административный орган, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 10 ноября 2025 года старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия по результатам проведенного по делу административного расследования, 13 июня 2025 года в 16 часов 17 минут, находясь по адресу: г.<...>, Цыренов Д.М., находясь за управлением транспортного средства марки ... (специализированный автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный номер ..., двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выполнении неотложного задания допустил нарушение пунктов 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Шорина Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства ... Власова М.П. и Иванова Е.А., входящие в состав бригады скорой помощи, получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № ... от 31 июля 2025 года потерпевшая Иванова Е.А. получила телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № ... от 20 октября 2025 года потерпевшая Власова М.П. получила телесные повреждения, которые как на момент причинения травмы, так и на момент проведения экспертизы расценивались как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (пункт 7.1 указанных выше Медицинских критериев; пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н).
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Цыренова Д.М. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом судья отметил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим произошло по причине нарушения Цыреновым Д.М. требований пунктов 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, приняв во внимание, в том числе:
- письменное объяснение Цыренова Д.М. от 11 июля 2025 года, отобранное в ходе административного расследования, согласно которому 13 июня 2025 года около 16 часов бригада скорой помощи получила сообщение о необходимости оказания срочной медицинской помощи травмированному ребенку в парке Орешкова (г.Улан-Удэ); направлялись со стороны проспекта Автомобилистов с включенными световыми и звуковыми спецсигналами по встречной полосе движения, предварительно убедившись, что другие участники увидели автомобиль скорой помощи. На перекрестке Цыренов Д.М. убедился в том, что его видят все участники дорожного движения, которые замедлили движение, пропуская автомобиль. Проезжая перекресток, Цыренов Д.М. посмотрел налево, затем направо; в этот момент произошел удар с левой стороны (л.д. 67, Том 1);
- письменное объяснение потерпевшей Власовой М.П., согласно которому после получения вызова бригада скорой помощи приняла решение двигаться с включенными спецсигналами и проблесковыми маячками. Власова М.П. находилась на пассажирском сидении справа от водителя; водитель Цыренов Д.М., убедившись, что его пропускают, двигался по встречной полосе на красный сигнал светофора. На перекрестке автомобиль марки Мерседес неожиданно обогнал другой автомобиль, который остановился и пропускал карету скорой помощи, резко набрав скорость, совершил столкновение (л.д. 55 Том 1);
- письменное объяснение потерпевшей Ивановой Е.А. о том, что при выезде на вызов водитель автомобиля скорой помощи включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. На перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 49 Том 1);
- видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где зафиксировано, что водитель Цыренов Д.М. двигался на машине скорой медицинской помощи прямолинейно без изменения траектории по встречной полосе с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;
- заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № ... от 12 января 2026 года, согласно которому в спорной дорожной ситуации действия водителя Цыренова Д.М. не противоречили требованиям абзацев 1 и 4 пункта 3.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 108, Том 1).
Судья районного суда отклонил доводы водителя автомобиля Мерседес Шорина Е.А. о том, что Цыренов Д.М. двигался на машине скорой помощи без включенных проблесковых маячков и звукового сигнала, и что при проезде перекрестка не убедился, что ему уступают дорогу.
При рассмотрении жалобы Шорина Е.А. на постановление судьи районного суда о прекращении производства по настоящему делу, необходимо учесть следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Цыренова Д.М. к административной ответственности, имели место 13 июня 2026 года. В настоящий момент срок давности привлечения Цыренова Д.М. к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебное постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, заключения СМЭ по определению тяжести полученного потерпевшими вреда здоровью являются недопустимыми доказательствами, во внимание не принимается, противоречит целям стороны защиты по установлению виновного поведения Цыренова Д.М.
Утверждение Шорина Е.А. о недопустимости заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № ... от 12 января 2026 года судом отклоняется.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» получено в рамках дела об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шорина Е.А.; отражает событие одного и того же дорожно-транспортного происшествия, место, время, состав участников, траектории движения транспортных средств, иные сведения. Исследованные экспертом обстоятельства полностью тождественны обстоятельствам, исследуемым в рамках настоящего дела.
Проведение экспертизы в рамках другого дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое вопреки доводам жалобы является относимым и допустимым доказательством.
Показания инспектора ДПС Раднаева Ч.Д., проводившего административное расследование и указавшего на нарушение Цыреновым Д.М. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, не опровергают выводы эксперта Бурлакова О.А., обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области, необходимым стажем работы и требуемой квалификацией, которых инспектор Раднаев Ч.Б. не имеет.
Представленная в дело рецензия на заключение эксперта, выполненная по заказу Шорина Е.А. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», не может быть принята во внимание, поскольку рецензент провел анализ на соблюдение экспертом, в том числе положений ГПК РФ (часть 1 статьи 85), которые к рассматриваемым вопросам не относятся. Заключение эксперта состоит из трех основных частей (вводная, исследовательская, выводы); нарушений требований статьей 8 и 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на которые ссылается рецензент в разделе «Итоговые выводы по результатам рецензии», экспертом не допущено; каких-либо неясностей либо неточностей заключение эксперта не содержит.
Следует отметить, что обжалуемое Шориным Е.А. постановление не должно содержать и не содержит собственных выводов судьи районного суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия применительно к разрешению вопросов возмещения вреда могут быть установлены самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыренова Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Назимова П.С.