РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к СандановуАлдару Андреевичу, ЦырендылыковойСанжидмеГунгаевне о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цыденов А.С., с учетом уточнений, просит взыскать с Санданова А.А., Цырендылыковой С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73184,00 руб. за подачу иска о взыскании задолженности про кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2026г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ истцом был подан иск о расторжении кредитного договора № 634/1071-0000863 от 16.03.2018г., взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере 1818388,50 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вразмере 7394 400,00 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73184,00 руб. Указанный иск судом был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-1016/202626.03.2026г., вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено по заявлению ответчика определением суда от 15.05.2026г. После вынесения заочного решения задолженность по кредитному договору № от 16.03.2018г. погашена заемщиком в полном объеме. Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Цырендылыкова С.Г. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Санданов А.А.суду пояснил, что задолженность по кредитному договору № от 16.03.2018 г. погашена в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору № от 16.03.2018 г. ответчиками были исполнены добровольно после предъявления иска в суд, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, недобросовестные действия которых послужили основанием для обращения кредитора в суд за взысканием задолженности и несения расходов по оплате госпошлины. Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 73184 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к СандановуАлдару Андреевичу, ЦырендылыковойСанжидмеГунгаевне о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с СандановаАлдара Андреевича, <данные изъяты> ЦырендылыковойСанжидмыГунгаевны, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73184,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова