РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 10 августа 2026 года
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении «Управление «Байкалмелиоводхоз»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку учреждение является федеральным бюджетным, осуществляющим деятельность в области мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения. В оперативном управлении учреждения находится, в том числе, Караликская оросительная система в <адрес>. В праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон руководителя учреждения поступило сообщение от Главы Баргузинского района Республики Бурятия о возникновении угрозы подтопления <адрес> через каналы <адрес> оросительной системы из-за схода талых вод и необходимости срочно направить экскаватор для проведения работ по предотвращению подтопления. Так как движение экскаватора самостоятельно исключалось в связи со срочностью работ, был подготовлен автопоезд в составе тягача <данные изъяты> № г/н № и полуприцепа (трал) <данные изъяты> г/н №, который утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> РБ для доставки экскаватора к месту проведения работ. В связи с тем, что к месту проведения работ необходимо было прибыть незамедлительно, а ДД.ММ.ГГГГ был праздничным нерабочим днем, получить специальное разрешение не представилось возможным. В результате своевременной доставки экскаватора и проведенных им работ была предотвращена реальная угроза подтопления <адрес> талыми водами через каналы <адрес> оросительной системы <адрес>, в связи с чем, действия учреждения были обусловлены крайней необходимостью по предотвращению угрозы подтопления населенного пункта и устранения опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Вменяемое административные правонарушение совершено учреждением впервые и не повлекло последствий в виде причинения вреда автодороге путем ее разрушения, не поставило под реальную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Учреждение не проявило пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для применения ч.1 или ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что сумма штрафа является значительной для учреждения.
В судебное заседание представитель ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» не явился, в письменном заявлении ВрИО директора Калашников В.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» Дамбаев Ю.Б. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в предшествующие поездке дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются праздничными нерабочими днями, так же отсутствовала возможность уплатить госпошлину за получение специального разрешения, так как уплата производится через лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе, которое в праздничные дни не работало. Вместе с тем работниками учреждения были приняты необходимые меры к недопущению совершения правонарушения, так во время проведения предрейсового контроля было принято решение спустить шины колесного экскаватора после его погрузки на автомобиль, в таком состоянии габариты автомобиля с грузом не превышали допустимые пределы по высоте. После прохождения предрейсового контроля экскаваторщик не присутствующий при его проведении и не поставленный в известность о необходимости размещения на трале экскаватора со спущенными шинами, вновь накачал их, о чем не поставил в известность водителя автомобиля и главного механика, в результате чего и было зафиксировано превышение габаритов автомобиля с грузом по высоте. При этом на обратном пути превышения габаритов по высоте не было, так как экскаватор перевозился со спущенными шинами.
В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Л.А.А. показал, что работает в учреждении главным механиком. Он пытался через сайт получить специальное разрешение, но были технические неисправности, сайт не отвечал на запрос, такое часто бывает. Так как необходимо было незамедлительно доставить экскаватор для проведения работ в целях избежания угрозы подтопления было принято решение во время проведения предрейсового контроля спустить шины колесного экскаватора после его погрузки на автомобиль, в таком состоянии габариты автомобиля с грузом не превышали допустимые пределы по высоте. После прохождения предрейсового контроля экскаваторщик не присутствующий при его проведении и не поставленный в известность о необходимости размещения на трале экскаватора со спущенными шинами, вновь накачал их, о чем не поставил в известность водителя автомобиля и главного механика, в результате чего и было зафиксировано превышение габаритов автомобиля с грузом по высоте. При этом на обратном пути превышения габаритов по высоте не было, так как экскаватор перевозился со спущенными шинами.
Свидетель У.В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания в части того, что во время проведения предрейсового контроля спустили шины колесного экскаватора после его погрузки на автомобиль, в таком состоянии габариты автомобиля с грузом не превышали допустимые пределы по высоте, но не сообщили об этом экскаваторщику, который вновь накачал их, о чем не поставил в известность водителя автомобиля и главного механика, в результате чего и было зафиксировано превышение габаритов автомобиля с грузом по высоте. При этом на обратном пути превышения габаритов по высоте не было, так как экскаватор перевозился со спущенными шинами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, доводы представителя ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз», показания свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 6 Общих положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Приложением N 1к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства, в частности высота всех транспортных средств не должна превышать 4 м.
Пункт 4 ч.1 ст. 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, двигался без специального разрешения с габаритами 4,28 м при разрешенной высоте 4 м, превышение на 0,28 м.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и не оспаривается заявителем.
Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Из ответа И.О. руководителя администрации МО «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило обращение Главы МО СП <данные изъяты> о том, что в <адрес> поселения, расположенного рядом с <адрес> произошло подтопление придомовых территорий в результате схода талых вод через канал <адрес> оросительной системы. С целью отведения воды от населенных пунктов <адрес> требовались срочные работы по углублению оросительной канавы вокруг населенных пунктов. В связи с отсутствием в районе специализированной техники в виде экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ Глава МО «<адрес>» обратился в телефонном режиме, так как был праздничный выходной день, к руководителю ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» на что тот срочно направил экскаватор для проведения работ по предотвращению подтопления в СП <данные изъяты>». Благодаря оперативной помощи ФГБУ удалось избежать подтопления населенных пунктов.
Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, показания свидетелей, полагаю, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается представитель ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз», действия учреждения могут быть признаны, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку доставка специальной техники (экскаватора) необходима была для устранения подтопления придомовых территорий в СП «Баянгольское, при этом угроза подтопления являлась реальной угрожающей жизни и здоровью населения и их имуществу о чем указано в ответе И.О. руководителя администрации МО «<адрес>» на запрос суда.
При таких обстоятельствах, действия ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» подлежат квалификации как совершенные в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении «Управление «Байкалмелиоводхоз», отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: