РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 11 августа 2026 года
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Компания «Восток» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, установил:
постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Компания «Восток» обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании общества, т.к. был продан К.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления, указав, что о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя, ранее копию постановления не получал. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление в Арбитражный суд Республики Бурятия, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с неподсудностью. В тот же день жалоба направлена в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
В судебное заседание представитель ООО «Компания «Восток», в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд полагает возможным восстановить ООО «Компания «Восток» срок обращения с жалобой, поскольку копия обжалуемого постановления не была получена обществом, почтовое оправление было возвращено, как следует из заявления о вынесенном постановлении общество узнало только ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Бурятия, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Прибайкальский районный суд РБ для рассмотрения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, но они освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении и пользовании ООО «Компания «Восток», поскольку было продано К.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано последнему, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль новому собственнику З.Э.Н., что подтверждается представленными копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями карточки учета транспортного средства.
В связи с наличием доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о непричастности ООО «Компания «Восток» к совершению рассматриваемого административного правонарушения, поэтому постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Восстановить ООО «Компания «Восток» срок обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Восток» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: