РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Турунтаево 18 сентября 2026 года
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии защитника заявителя Базарова Б.Б. - Базарова Б.Ц., представителей Чукреева И.П. – Бобкова М.А., Домашевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарова Б.Б. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Базарова Б. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Манзаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Базаров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Базаров Б.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник заявителя Базарова Б.Б. - Базарова Б.Ц., доводы жалобы поддержал, полагал, что оснований для переквалификации, направлении материалов дела на новое рассмотрение не имеется. Допущенные инспектором недостатки при составлении постановления, а именно указание на несуществующий пункт ПДД, указанная в описательной части постановления объективная сторона правонарушения, вменяемая заявителю, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ либо иной статье КоАП РФ. Более того, второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представители Чукреева И.П. – Бобков М.А., Домашевская О.А. полагали направить постановление на новое рассмотрение в ГИБДД.
В судебное заседание заявитель Базаров Б.Б., Чукреев И.П., должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Базаров Б.Б, управляя транспортным средством при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 81.1. ПДД, а именно у обгоняемого транспортного средства был включен указатель поворота налево.
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2. ПДД).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3. ПДД).
Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7. ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, указанная в обжалуемом постановлении объективная сторона правонарушения, вменяемая заявителю не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление содержит указание на несуществующий пункт ПДД (81.1), в постановлении имеется запись: «изменения в моем присутствии», однако не понятно к какому внесению изменений в постановлении имеет отношение данная запись.
Кроме того, как следует из представленных по запросу суда материалов КУСП №, второй участник ДТП также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), и в данном случае на дату рассмотрения жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Базарова Б. Б., отменить, дело направить ОГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району на новое рассмотрение.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: