ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 г. г.Улан-Удэ Резолютивная часть постановления оглашена
Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2026 г.
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.И., с участием Стрекалова <ФИО>., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
Стрекалова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 16 час. 10 мин. Стрекалов <ФИО>., находясь у входа в административное здание Тяговой подстанции <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта нанес побои <ФИО2>, а именно: схватился левой рукой за мизинец и безымянный палец правой руки <ФИО2>, выкручивая их, от чего <ФИО2> испытала физическую боль.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что <ДАТА4> около 16.00 час. она припарковала машину возле Тяговой подстанции. В это время к зданию подъехал спецтранспорт, из него вышли примерно семеро мужчин, один из них (позже представился начальником) сказал, что там нельзя ставить машины и нельзя загораживать выезд, поскольку она ничего не нарушала, закрыла машину и ушла в банк. Затем она услышала звук сигнализации, сразу же пошла к машине, возле машины стояли мужчины-работники подстанции и смеялись, отключив сигнализацию, она снова ушла, через некоторое время вернувшись, обнаружила на машине следы от какого-то вещества, поняла, что это сделали сотрудники подстанции. Далее зашла в здание Тяговой подстанции, хотела узнать, кто облил ее машину. Поднялась на второй этаж, прошла в комнату отдыха, там сидели четверо мужчин, стала их спрашивать о том, кто и зачем облил ее машину. Все происходящее она решила заснять на телефон. Один из работников <ФИО4> толкнул ее и уронил ее на пол, за пальцы рук он ее не хватал. Затем в комнату зашел начальник подстанции и стал ее выводить из комнаты, она спустилась вниз, вышла на улицу, вместе с ней вышел Стрекалов. Она стояла возле входной двери подстанции и в это время Стрекалов схватил ее за пальцы рук и начал выкручивать их в течении нескольких секунд от чего она испытала физическую боль. С учетом совокупности представленных основных доказательств просила привлечь Стрекалова <ФИО>. к административной ответственности.
В судебном заседании Стрекалов <ФИО>. которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15.50 час., он со своими коллегами приехал на работу в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая», выйдя из служебного автомобиля увидел, что возле дверей входной двери стоит автомобиль, рядом стояла <ФИО2> и кричала на его начальника Алдара, затем она ушла. Он с бригадой зашел в здание подстанции. Далее через минут 10, около 16.00 час. он, находясь на втором этаже в кухонном помещении услышал женские крики и увидел, что мимо кухни прошла <ФИО2>, направившись в комнату отдыха. Он сразу же решил включить видеокамеру на телефоне на всякий случай, и прошел в комнату отдыха, где находились его коллеги <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, пройдя к <ФИО8>, она ударила его по щеке ладошкой правой руки, затем ударила телефоном в грудь <ФИО9>, при этом оскорбляла всех. Далее ее вывели в коридор, на ее крики вышла диспетчер, хотела успокоить ее, на что <ФИО2> начала с криками объяснять о произошедшей ситуации. Он и <ФИО2>, вышли на улицу. На улицу он пошел, чтобы заснять ее машину, посмотреть, чем облили ее машину, при этом она все время ходила за ним, так как он замер, то решил зайти обратно в здание. Находясь на улице, возле дверей здания, он, собираясь открыть двери и зайти в здание, в тот момент <ФИО2> очень сильно пальцем ткнула в его глаз, при этом она начала кричать, что он ей пальцы выкручивал, в тот момент, но она была спокойна, никакой физической боли не испытывала. Он ее за руки не хватал и побоев не наносил, старался держать максимальную дистанцию. В тот момент на улице они находились вдвоем и снимали друг друга на видео. Далее приехали сотрудники полиции, он написал заявление, обратился за медицинской помощью. Считает, что повреждения пальцев рук могла получить тогда, когда на втором этаже подстанции наносила удары <ФИО8> и <ФИО9>, либо же, когда ткнула ему пальцем в глаз.
Свидетель - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11>, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что материал об административном правонарушении в отношении Стрекалова <ФИО>. был передан ей по подследственности. Ею по факту нанесения побоев <ФИО2> проведена проверка, в результате чего <ДАТА5> в отношении Стрекалова <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, которому разъяснены права и ответственность по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показал, что <ФИО2> является его дочерью, пояснил, что в декабре месяце (дату он не помнит) вечером ему позвонила дочь, сказала, что на нее напали, он пришел на место и увидел, что машина дочери облита какой-то жидкостью. Она рассказала, что на неё напал работник подстанции возле входной двери в здание и схватил за правую руку, пытался сломать ей пальцы, она показала ему руку, мизинец и безымянный палец были уже распухшие. Когда приехала полиция, она показала ему человека, который ломал ей пальцы. Дочь написала заявление, затем они проехали в травмпункт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, <ДАТА4> около 17 час. в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая» приехала бригада с объезда в составе <ФИО9>, Стрекалова <ФИО8>, и водителя <ФИО14>. Он с указанными коллегами находился на втором этаже здания в комнате отдыха, кто-то находился на кухне. Далее в комнату отдыха зашла девушка, с вопросами «Кто это сделал? Кто облил мою машину?», не услышав ответа, она подошла к <ФИО8> и ударила его ладонью по щеке. Она ударила <ФИО9> телефоном в область груди, после чего ее вывели вниз по лестнице. Очевидцем событий, произошедших на улице между Стрекаловым и <ФИО2>, он не являлся. Пальцы рук в помещении на втором этаже ей никто не выкручивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абидуев А.Р.-Г. будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно после обеда, он со своей бригадой приехал с объезда и увидел, что потерпевшая <ФИО2> поставила автомобиль на территории МУП Управления трамвая, их уборщица сделала ей замечание, чтобы она убрала машину, он также сделал ей замечание, на что <ФИО2> замечание проигнорировала и ушла. Далее на ее машине сработала сигнализация, потерпевшая вернулась с оскорблениями в их адрес, отключила сигнализацию и снова ушла. Затем он с коллегами зашел в здание, через некоторое время, когда он был в своем кабинете, услышал женские крики, издававшиеся из комнаты отдыха. Он сразу же пошел туда, где увидел, что потерпевшая кричит и ругается на коллег. В комнате находились <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО15>, Стрекалов и <ФИО6>. Потерпевшая их оскорбляла, кричала, размахивала перед лицом <ФИО8> руками. Он от нее отмахивался, подставляя свои руки. Все просили ее покинуть служебное помещение, на что она никак не реагировала, в связи с чем они стали ее сопровождать до выхода, вывели на улицу, после этого потерпевшая конфликтовала со Стрекаловым. Он не присутствовал на улице при конфликте между потерпевшей и Стрекаловым. Он <ФИО2> не бил, силу к ней не применял, пальцы ей не скручивал. Так же не видел, чтобы его коллеги <ФИО15> Вячеслав, <ФИО7> Батор, <ФИО6> Вячеслав, <ФИО5> Денис скручивали ей пальцы, диспетчер Овчинникова ее также не трогала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 16.00 час. его бриагада приехала на территорию подстанции по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 1а, в составе <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, остальных не помнит, после того как водитель загнал служебную машину на территорию ТП-15, он закрывая ворота, увидел женщину, которая шла в его направлении, при этом громко кричала. Он не придал этому значение, закрыл ворота, пошел в здание подстанции. Затем он зашел в комнату отдыха, присел в кресло, примерно через минут 30, в комнату забежала потерпевшая с криками, кричала на всех, снимая все на свой телефон, после чего подошла к <ФИО18> ударила его правой рукой по лицу, он сделал ей замечание и попросил выйти из помещения, на что она подошла к нему и ударила его рукой, в которой был телефон в область груди. Он ничего ей не ответил, вышел из комнаты и ушел в комнату приема пищи. В комнате отдыха на втором этаже никто из находящихся там его коллег, пальцы рук ей не выкручивал. При конфликте, произошедшем на улице возле здания подстанции между Стрекаловм и потерпевшей, он не присутствовал и за ним не наблюдал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно после обеда, он и его коллеги Стрекалов <ФИО>., <ФИО16> остальных не помнит уже, так как состав бригады все время меняется, приехали на территорию подстанции по адресу <АДРЕС>, ему открыли ворота, он поставил машину в гараж, далее направился в помещение тяговой подстанции, <ФИО16> и Стрекалов <ФИО>. были уже внутри здания. Он зашел в помещение и направился на второй этаж в комнату отдыха, там уже находились <ФИО16>, <ФИО13> и <ФИО7> А. Р-Г., через некоторое время в комнату зашла потерпевшая с криками и оскорблениями, он не понимал из-за чего она кричит. После чего он встал и ушел на кухню, а <ФИО2> осталась в комнате отдыха. Через некоторое время ушла на улицу. В комнате отдыха на втором этаже никто из находящихся там его коллег, в том числе и он, пальцы рук ей не выкручивал. При конфликте, произошедшем на улице возле здания подстанции между Стрекаловм и потерпевшей, он не присутствовал и за ним не наблюдал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно после обеда, он с бригадой аварийной службой электромонтеров контактной сети <ФИО21>, <ФИО17> Абидуевым А. Р-Г., Стрекаловым <ФИО>., <ФИО18> подъехали к гаражу подстанции, выйдя из аварийной машины увидели припаркованный автомобиль <ФИО2> на территории ТП-15, подошли к ней, сделали замечание, на что потерпевшая отреагировала с агрессией и пошла по своим делам. После сработала сигнализация, кто ее активировал он не видел. <ФИО2> вернулась к машине, ей сделали повторное замечание, она его так же проигнорировала и ушла. Далее они ушли в административное здание по своим рабочим местам, он пошел на второй этаж в свой кабинет и занимался трудовой деятельностью. Через минут 30 он услышал женские крики из кухни, он пошел на кухню, там никого не было, из комнаты отдыха к нему подошла потерпевшая, продолжая кричать. Далее он с коллегами просили ее покинуть подстанцию, после он вышел с кухни в коридор и начал сопровождать ее к выходу, идя с ней рядом, не прикасаясь к ней, сопроводив до лестничной клетки. На улицу он с ней не выходил. Он и его коллеги пальцы рук потерпевшей не выкручивали. В комнате отдыха, где произошел конфликт между потерпевшей и его коллегами, а также при конфликте, произошедшем возле здания подстанции между Стрекаловым <ФИО>. и <ФИО2> он не присутствовал.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении несет административную ответственность за нанесение побоев и совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Специфика заключается в том, что они не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего, а лишь причиняют физическую боль. Поэтому общественная опасность этого деяния определяется тем обстоятельством, что в результате его совершения нарушается право человека на физическую (телесную) неприкосновенность. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> около 16 час. 10 мин. Стрекалов <ФИО>., находясь у входа в административное здание Тяговой подстанции <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта нанес побои <ФИО2>, а именно: схватился левой рукой за мизинец правой руки <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрекалова <ФИО>. подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения; материалами проверки <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА7>); рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА7> в 22.04 час. поступило сообщение от РКБ <ФИО22> о том, что в РКБ обратился Стрекалов <ФИО>., поставлен д/з: субкон. кровоизлияние правого глаза. Обстоятельства: <ДАТА4> в 16.00 час. на работе (Управление трамвая) неизвестная женщина нанесла побои (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>); рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА7> в 23.45 час. поступило сообщение от Стрекалова <ФИО>. о том, что просит принять меры к неизвестной женщине азиатской внешности среднего телосложения, которая нанесла побои, которая приехала на автомобиле Митсубиси Кросс белого цвета, г/н В662НХ/03 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); заявлением Стрекалова <ФИО>., в котором он просит принять меры в отношении неизвестной женщины азиатской внешности, среднего телосложения, которая нанесла ему побои ему побои, которая приехала на автомобиле Митсубиси Кросс белого цвета, г/н В662НХ/03 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); письменным объяснением Стрекалова <ФИО>. от <ДАТА4>; рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА7> в 00.03 час. поступило сообщение от ТП1 <ФИО23> о том, что в ТП1 обратилась <ФИО2>, поставлен д/з: растяжение КСА 5-го пальца правой кисти. Обстоятельства: <ДАТА4> в 16.00 час. в здании Управления трамвая во время конфликта с неизвестным, схватил за руку и повредил палец (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>); рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА4> в 16.11 час. поступило сообщение от <ФИО2>, в котором она указывает на то, что у нее произошел конфликт с работником электроподстанции, работник напал на нее, повредил автомобиль (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); заявлением <ФИО2>, в котором она просит принять меры к работникам МУП «Управления трамвая» Тяговой подстанции по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которые ударили ее машину, облили неизвестным веществом белого цвета, от чего появились следы на лобовом стекле, крыше, водительской двери. Один из работников напал на нее в здании подстанции, скручивал руки и пытался повалить ее на пол (брюнет 40-45 лет славянской национальности, худощавого телосложения) и еще один работник схватил за правую руку и вывернул мизинец на руке (мужчина 30-40 лет, брюнет худощавого телосложения) (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>;заключением врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР>» <ФИО24>, согласно которому <ДАТА4> в 19.48 час. осмотрена <ФИО2> и ей выставлен диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата 5 пальца правой кисти; квитанцией и товарным чеком от 04.12.2025; письменным объяснением <ФИО21> от <ДАТА4>; заключением эксперта БЮРО СМЭ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно выводам которого у <ФИО2>, 1983 года рождения, при осмотре обнаружены следующие повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1); средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков, наличие корочки у ссадины); рапортом УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО25>; справкой о проделанной работе УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО25> от 29.12.2025; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025; ходатайством врио зам.начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО26> от 29.12.2025; копией постановления о назначении СМЭ от <ДАТА7>; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> Х.Ю.; рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА9> в 15.21 час. поступило сообщение от <ФИО2> на действия сотрудников УУП (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>); жалобой <ФИО2> от <ДАТА10> с фото; справкой о результатах проверки ОСК в отношении Стрекалова <ФИО>., видеозаписями, исследованными в суде и другими материалами дела.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании дала показания, аналогичные ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, что позволяет сделать вывод о достоверности указанных ею сведений, которые согласуются с совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
В судебном заседании исследованы видеозаписи (файл ADIN5405 16:36; файл lv_0_20260227145203), на которых зафиксирован факт физического воздействия в отношении потерпевшей, а именно, что Стрекалов, находясь возле входной двери Тяговой подстанции, пытаясь зайти в здание схватил левой рукой за пальцы правой руки <ФИО2>, вследствие чего, последняя в свою очередь испытала физическую боль. При этом они оба снимали все происходящее на видеокамеры своих телефонов, при том, что в момент происходящего у обоих камеры телефонов были направлены вниз, одномоментно они их подняли, где после случившегося камеры телефонов были направлены друг на друга, при этом потерпевшая <ФИО2> закричала от боли о том, что Стрекалов чуть не сломал ей палец, указывая на мизинец правой руки.
В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе исследования видеозаписи Стрекаловым <ФИО>. не оспаривалось то обстоятельство, что на видеозаписи изображен именно он. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Стрекалова <ФИО>. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Из показаний свидетелей <ФИО21>, <ФИО13>, <ФИО17>, Абидуева А.Р.-Г. следует что, на втором этаже тяговой подстанции <ФИО2> никто за пальцы рук не хватал, при конфликте, произошедшем между <ФИО2> и Стрекаловым на улице возле входа в здание подстанции, никто из них не присутствовал.
Показания свидетелей <ФИО21>, <ФИО13>, <ФИО17>, Абидуева А.Р.-Г. допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписей. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям.
Свидетель <ФИО12> очевидцем, произошедших событий не являлся.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять представленным УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.
Указанные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений закона при собирании доказательств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Нанося удары привлекаемое к административной ответственности лицо, осознавало недопустимость своих действий, предвидело причинение физической боли потерпевшему и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Довод Стрекалова о том, что данные повреждения <ФИО2> могла получить при нанесении ударов <ФИО8> и <ФИО9>, а также при нанесении ему удара в глаз, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку именно при конфликте между ним и потерпевшей, после воздействия на ее руку с его стороны, она испытала физическую боль, указывая при этом на пальцы правой руки, что также подтверждается представленными видеозаписями Стрекалова и <ФИО2>.
Иных убедительных доказательств, подтверждающих невиновность Стрекалова <ФИО>., суду не представлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия Стрекалова <ФИО>. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, т.е. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа, не применяя предусмотренный санкцией данной статьи вид наказания, как административный арест, обязательные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Стрекалова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа УФК по Республике Бурятия (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республики Бурятия л/с 04022200060) ИНН/КПП 0326509435/032601001 Р/счет: 03100643000000010200, Банк: ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия г.Улан-Удэ, БИК 018142016, к/с 40102810545370000068, ОКТМО 81701000, КБК 84111601063010101140, УИН <НОМЕР>.
Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
В силу ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого содержит наказание наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документы, удостоверяющие оплату штрафа, должны быть представлены в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан - Удэ до истечения указанного срока (представить оригинал и копию).
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мировой судья Нимаева М.Н.