ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 10 июля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.И., с участием Федоренко <ФИО>., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника по устному заявлению <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района г. Улан-Удэ <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Федоренко <ФИО4>, <ДАТА3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, прокуратурой <АДРЕС> района г. Улан-Удэ был установлен факт нарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Федоренко <ФИО>. законодательства в области организации и осуществления муниципального контроля, выразившееся в проведении внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении ООО «Экмос» в отсутствие предусмотренных законом оснований, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Федоренко <ФИО>. вину не признала, с постановлением и.о. прокурора <АДРЕС> района г. Улан-Удэ о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, кроме того, указала на то, что в Комитет было направлено уведомление о времени, дате и месте составления постановления о возбуждении постановления по делу об административном правонарушении на <ДАТА6>, в последующем в телефонном разговоре с помощником прокурора дату перенесли на <ДАТА5> о чем официальное уведомление Комитет не получал, при этом при составлении постановления она присутствовала лично <ДАТА5>.
В судебном заседании защитник Федоренко <ФИО>. по устному заявлению <ФИО2>, с постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Федоренко <ФИО>. не согласился, суду пояснил, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ по настоящему делу отсутствует, поскольку в соответствии со ст.ст. 57,60 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст. 60, согласно которой решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора). Поскольку основанием к проведенным КНМ явилось обращение гр. <ФИО6> в отношении ООО «Экмос», то соответственно оснований для привлечения Федоренко <ФИО>. к административном ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, КНМ проводились инспектором <ФИО7>, которая в настоящее время уволена, причем увольнение сотрудника не является основанием для его не привлечения к административной ответственности. Поскольку основания к проверке в отношении ООО «Экмос» были, инспектор <ФИО7> пришла к выводу о проведении внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении ООО, тогда как проверочные мероприятия должны были быть проведены в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора).
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ <ФИО3> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала, просила суд привлечь Федоренко <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Выслушав Федоренко <ФИО>., ее защитника <ФИО2>, представителя прокуратуры <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от <ДАТА9> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требовании, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Организация и осуществление муниципального контроля регулируются Федеральным законом от <ДАТА10> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закона N 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от <ДАТА11> <НОМЕР> утверждено Положение " О комитете муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ"; (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 которого Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) является структурным подразделением Администрации города Улан-Удэ, уполномоченным на обеспечение реализации полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», по осуществлению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации деятельности административных комиссий на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».
По смыслу пункта 2.2 раздела 2 Положения основными задачами Комитета являются, в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в рамках полномочий, предусмотренных Законом Республики Бурятия от <ДАТА12> <НОМЕР> «О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ «город <АДРЕС> Удэ» отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
В силу пункта 3.1 раздела 3 Положения Комитет организует и осуществляет проверки по соблюдению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Статьей 7 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении, в том числе обращений (заявлений) граждан. При рассмотрении этих сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В силу пунктов 3, 4, 11, 14 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются: основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля; предмет контрольного (надзорного) мероприятия; перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований).
Судом установлено, что <ДАТА13> в адрес Комитета поступило обращение гражданки <ФИО6>, проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 135П кв. 5, в котором указано, что <ДАТА14> обратившись в ООО «Экмос» за произведением перерасчета платы за услуги по вывозу ЖБО, а также предоставлением договора на оказание услуг, по состоянию на <ДАТА13> ответ ей не был дан.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> следует, что собственниками помещений дома принято решение о выборе непосредственного способа управления и выборе ООО «Экмос» в качестве лица, оказывающего услуги содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома <НОМЕР> от <ДАТА15> обслуживание домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ осуществляет ООО «Экмос».
<ДАТА16> заместителем председателя МКУ комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» - начальником управления муниципальной жилищной инспекции Федоренко <ФИО>. вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении ООО «Экмос». Для проведения документарной проверки ею уполномочена главный специалист-муниципальный жилищный инспектор <ФИО8>, которая в отношении ООО «Экмос» провела контрольное надзорное мероприятие в виде внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора), по результатам которого ею выявлены нарушения п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>.
<ДАТА19> инспектором <ФИО8> составлен Акт внеплановой документарной проверки, в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> со сроком устранения до <ДАТА20>
<ДАТА21> Комитетом принято решение отменить предписание <НОМЕР> от <ДАТА19>.
Из ответа председателя Комитета <ФИО9> на представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ <ФИО10> от <ДАТА23> <НОМЕР> следует, что основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Экмос» по заявлению <ФИО6> имелись, но поскольку на МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ выбран непосредственный способ управления, то проверку необходимо было провести в рамках регионального государственного жилищного надзора, а не в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 91 Закона <НОМЕР>, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу п.1 ч. 2 ст. 91 Закона <НОМЕР>.
Согласно ч.2 ст.1 Закона <НОМЕР>, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.
Таким образом, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривающая проверку в рамках регионального государственного жилищного надзора, фактически Комитетом проведена в отношении ООО «Экмос» в отсутствие предусмотренных законом оснований, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, должностное лицо Федоренко <ФИО>., допустившее нарушение законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Федоренко <ФИО>. распоряжением мэра г.Улан-Удэ от <ДАТА24> <НОМЕР> назначена на должность заместителя председателя МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» - начальника управления муниципальной жилищной инспекции.
В соответствии с пунктами 3.10, 3.13, 3.15 должностной инструкции заместителя председателя МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан- Удэ» - начальника управления муниципальной жилищной инспекции, в должностные обязанности Федоренко <ФИО>. входит осуществление общего руководства деятельностью Управления муниципальной жилищной инспекции МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» на основе единоличия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий, осуществлять контроль за организацией и качеством исполнения должностных обязанностей работниками Управления, осуществлять планирование и организацию проверок обеспечения соблюдения физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ.
Вина должностного лица Федоренко <ФИО>. в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении делу об административном правонарушении от <ДАТА5>; обращением (жалобой) директора ООО «Экмос» <ФИО11>; копиями: решения о проведении документарной проверки от <ДАТА16>, протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 135П, ответа от <ДАТА25> <НОМЕР>, обращения <ФИО6> от <ДАТА26>, заявления <ФИО6> от <ДАТА27>, запроса о предоставлении информации от <ДАТА28> <НОМЕР>, пояснения директора ООО «Экмос» <ФИО11> от <ДАТА29> <НОМЕР>, ответа на запрос директора ООО «Экмос» <ФИО11> от <ДАТА30> <НОМЕР>, договора <НОМЕР> на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: : г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 135П, предписания <НОМЕР> от <ДАТА19>, скриншот с сайта Генеральной прокуратуры РФ, представления от <ДАТА31>, распоряжения мэра г. Улан-Удэ <ФИО12> от <ДАТА24> <НОМЕР>, должностной инструкции заместителя председателя Комитета-начальника Управления муниципальной жилищной инспекции-старшего муниципального жилищного инспектора МКУ «Комитет муниципального контроля», ответом и.о. председателя Комитета <ФИО13> от <ДАТА21> <НОМЕР>, ответом председателя Комитета <ФИО9> от <ДАТА23> <НОМЕР>, должностной инструкции главного специалиста-муниципального жилищного инспектора отдела жилищного надзора Управления муниципальной жилищной инспекции МКУ «Комитет муниципального контроля», уведомления от <ДАТА31>, Акта внеплановой документарной проверки от <ДАТА19> и другими материалами дела.
Доводы защиты о том, что проверка была проведена обоснованно, в связи с чем оснований для привлечения Федоренко <ФИО>. не имеется, опровергаются материалами дела.
Доводы защиты о том, что проверку в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении ООО «Экмос» проводила инспектор <ФИО7>, поэтому именно в отношении нее должен был быть составлен материал об административном правонарушении судом отклоняются, ввиду того, что инспектор <ФИО7> действовала в рамках вынесенного ее начальником Федоренко решения о проведении документарной проверки, которое вынесено при отсутствии правовых оснований.
Довод Федоренко <ФИО>. о том, что она была извещена прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на <ДАТА6>, а фактически по телефону ее известили на <ДАТА5> являются несостоятельными, поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА5> Федоренко <ФИО>. участвовала лично, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись и не оспаривается ею в суде.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, мировой судья считает, что вина должностного лица Федоренко <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как несоблюдение должностным лицом органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для его проведения.
При определении меры наказания мировой судья в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
Исходя из положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающими административную ответственность Федоренко <ФИО>., мировой судья относит совершение административного правонарушения впервые.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, мировой судья не находит. Оснований для освобождения Федоренко <ФИО>., а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Санкция ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом данных о личности правонарушителя, установленных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Федоренко <ФИО>. впервые совершила административное правонарушение, а также при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, мировой судья приходит к выводу о назначении должностному лицу Федоренко <ФИО>. наказания в виде предупреждения
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 19.6.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо Федоренко <ФИО4> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мировой судья М.Н. Нимаева