ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 23 июля 2026 г.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., с участием Сосоровой <ФИО>., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении
Сосоровой <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 22.25 час. Сосорова <ФИО>., являясь матерью подсудимого <ФИО4>, находясь в зале судебного заседания <НОМЕР> Верховного Суда Республики <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, в нарушение требований п.п.3.2, 5.2 Правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики <АДРЕС>, утвержденных приказом Председателя Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> о/д (с изм. от <ДАТА6> <НОМЕР> о/д) после окончания судебного заседания пыталась пройти к подсудимому <ФИО4>, громко кричала, толкнула судебного пристава по ОУПДС, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания и прекратить противоправные действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Сосорова <ФИО>. вину признала частично, суду пояснила, что действительно хотела пройти к сыну <ФИО4>, однако судебного пристава по ОУПДС не толкала, а просто убирала его руки, замечания, которые делал судебный пристав по ОУПДС в силу своего эмоционального состояния не слышала, поскольку подсудимый <ФИО4> является ее единственным ребенком.
В судебном заседании защитник адвокат <ФИО2> по существу дела суду пояснил следующее. В тот момент в зале судебного заседания он также присутствовал, было достаточно громко, Сосорова <ФИО>. хотела пройти к своему сыну, находящегося в камере, предназначенных для лиц, содержащихся под стражей, однако ей препятствовали, вместе с тем никаких противоправных действий в отношении судебного пристава по ОУПДС ею не совершалось. Действия Сосоровой <ФИО>. согласно представленной видеозаписи, составили непродолжительное время - всего 33 сек., какие именно требования высказывались судебным приставом по ОУПДС на видеозаписи не зафиксированы. Просил производство по делу прекратить либо в случае назначения наказания, просил назначить наказание в виде предупреждения.
Выслушав Сосорову <ФИО>., ее защитника адвоката <ФИО2>, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуется умыслом. Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. В соответствии со ст.14 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Правила пребывания посетителей в Верховном Суде Республики <АДРЕС>, утвержденных приказом Председателя Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> о/д (с изм. от <ДАТА6> <НОМЕР> о/д) определяют нормы поведения граждан при посещении здания (помещения) суда и обязательны для соблюдения всеми гражданами и должностными лицами. Согласно п. 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны в том числе: покидать зал судебного заседания по требованию судьи, судебного пристава или аппарата суда; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда. Также согласно п.5.2 Правил воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда и судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в здании суда и залах судебных заседаний о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иные противоправные действия влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Вина Сосоровой <ФИО>. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 22.25 час. по адресу: <АДРЕС> в зале судебного заседания <НОМЕР> Верховного Суда Республики Бурятия по уголовному делу в отношении <ФИО4>, Сосорова <ФИО>., являясь матерью подсудимого <ФИО4>, пыталась пройти к последнему, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС <ФИО5> прекратить свои противоправные действия и покинуть зал судебного заседания не реагировала и продолжала свои противоправные действия, при этом громко кричала, так же толкнула судебного пристава по ОУПДС <ФИО5>, таким образом Сосорова <ФИО>. не выполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС <ФИО5>, при исполнении им своих служебных обязанностей, в отношении Сосоровой <ФИО>. применена физическая сила; рапортами судебного пристава по ОУПДС <ФИО5> от <ДАТА4>; письменным объяснением <ФИО6> от <ДАТА4>; а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которой подтверждаются неоднократное невыполнение Сосоровой <ФИО>. требований судебного пристава по ОУПДС <ФИО5> о необходимости покинуть зал судебного заседания.
Кроме того, свидетель - судебный пристав по ОУПДС <ФИО5> суду показал, что по окончании судебного заседания он потребовал всех участников процесса покинуть зал судебного заседания, однако Сосорова А.С., являясь матерью подсудимого <ФИО4>, на тот момент находилась в эмоциональном состоянии, громко кричала, не выполнила данное требование, попыталась пройти к камере, предназначенных для лиц, содержащихся под стражей, после чего он снова попросил дважды ее покинуть здание суда, но она снова не выполнила его требования, при этом толкнула и ударила его один раз по рукам, тем самым нарушила п.п.3.2, 5.2 Правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Бурятия, утвержденных приказом Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от <ДАТА5> <НОМЕР> о/д (с изм. от <ДАТА6> <НОМЕР> о/д). После этого на основании ст.16 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об органах принудительного исполнения» в отношении Сосоровой <ФИО>. им применена физическая сила в виде захвата руки под руку и выведена из зала судебного заседания.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, достоверность его показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора Сосоровой <ФИО>., судом не установлено.
Поведение Сосоровой <ФИО>., выражающееся в неоднократном невыполнении требований судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания и прекратить противоправные действия, нарушает установленные в суде правила.
Анализируя, исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства суд признает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Сосоровой <ФИО>. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Суд квалифицирует действия Сосоровой <ФИО>. по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Доводы Сосоровой <ФИО>. и ее защитника адвоката <ФИО2> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5> и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Сосорова <ФИО>. привлекается к административной ответственности впервые, противоправные действия последней вызваны произошедшими в отношении её единственного ребенка событиями, также материалы дела не содержат сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, не содержится и сведений о наличии имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сосорову <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.