РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колмакова В.А. к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП Варлашкиной Н.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, установил:
обращаясь в суд с указанным административным иском, Колмаков В.А. просит обязать ответчика снять запреты на регистрационные действия с автомобиля Honda Zest, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №
Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении Зарубина С.А. судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены запреты на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля Honda Zest, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего должнику. Однако на основании определения Прибайкальского районного суда от 07.08.2025 об утверждении мирового соглашения, он является законным владельцем автомобиля, который получен от должника на основании акта приема-передачи транспортного средства. Произвести перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД в настоящее время не представляется возможным, поскольку на автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего владельца наложен запрет на регистрационные действия. Во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель отказывает в снятии ареста с автомобиля, но так как он является новым владельцем автомобиля, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением суда от 20.11.2025 в качестве ответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия.
В судебное заседание административный истец Колмаков В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП, представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Зарубин С.А. не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, определением Прибайкальского районного суда от 07.08.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Колмаковым В.А. и должником Зарубиным С.А., в соответствии с которым автомобиль Honda Zest, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № должен быть передан Зарубиным С.А. Колмакову В.А. в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения. Прекращено исполнение решения Прибайкальского районного суда от 20.05.2025 при оставлении его в силе. Снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Zest, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №
В производстве судебного приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП Варлашкиной Н.В. находятся исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля:
-№-ИП, возбужденное 10.06.2025 в отношении должника Зарубина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России»;
-№-ИП, возбужденное 26.05.2025 в отношении должника Зарубина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России»;
-№-ИП, возбужденное 21.08.2025 в отношении должника Зарубина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России»;
-№-ИП, возбужденное 17.10.2025 в отношении должника Зарубина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк;
-№-ИП, возбужденное 10.07.2025 в отношении должника Зарубина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительном исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, изложенных в п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения названных выше исполнительных производств решения суда об отмене судебных актов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, не поступали.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина, а также с обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП не усматривается.
Суд полагает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к предыдущему собственнику и взыскателям по исполнительным производствам в порядке гражданского судопроизводства о снятии запретов на регистрационные действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Колмакова В.А. к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП Варлашкиной Н.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева