РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой В.С. к ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Горбунова В.С. ссылается на то, что 28 июня 2022 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера», являясь застройщиком, обязалось в срок до 31 декабря 2025 г., окончить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 798, общей площадью 29,7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 13 194 909 руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» в установленный срок строительство объекта не было окончено, квартира передана по акту приема-передачи только 11 марта 2026 г., в связи с чем Горбунова В.С. 16 марта 2026 г. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» претензию, содержащую требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 816 325,04 руб., которая до настоящего времени не исполнена, поэтому просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13 января 2026 г. по 11 марта 2026 г. в 816 325,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец Горбунова В.С., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» по доверенности Арнаутова Т.Н. представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку объект долевого строительства расположен в многоквартирном доме, относящимся к уникальным объектам капитального строительства в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки должен производиться исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора. Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Горбуновой В.С. должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, но не выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г., то есть 7,5 %, за период с 13 февраля 2026 г. 10 марта 2026 г., в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен ею в сумме 188 027,45 руб. Также указала, что при удовлетворении судом требований размер подлежащего взысканию с застройщика штрафа определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составляет пять процентов от присужденной судом суммы. Кроме того, указала, что нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства возникло вследствие нестабильной финансово-экономической ситуацией в стране, введения санкций, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства повлекла причинение значительных убытков, утрату имущества или иные негативные последствия для истца, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, а также вышеуказанных обстоятельств, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, указала на то, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным сложности спора и объему проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г.
Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 12 Закон об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Однако в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, положение ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, условие о двойном размере неустойки в отношении потребителей граждан не содержит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации к уникальным объектам относятся, в том числе объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена высота более чем 100 метров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» (застройщик) и Горбуновой В.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.
По условиям данного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом – жилой дом Корпус № в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой и административным зданием по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру): секция 5, подъезд 5, этаж 21, номер квартиры: 9, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 798, общая площадь: 29,7 кв.м., с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (п. 2.1. договора).
Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 13 194 909 руб. (п. 4.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2025 г., при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. В случае, если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.
Обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объекта.
Истец Горбунова В.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в обусловленном сторонами размере 13 194 909 руб., вместе с тем, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Материалы дела сведений о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока исполнения ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» обязанности по передаче Горбуновой В.С. объекта долевого строительства не содержат.
В нарушении условий договора квартира истцу Горбуновой В.С. по акту приема-передачи передана только 11 марта 2026 г.
31 декабря 2025 г. ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>.
В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство высота объекта капитального строительства составляет 147,1 м., таким образом, объект долевого строительства, обязательства по передаче которого ответчиком исполнены с нарушением согласованного сторонами срока, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Горбунова В.С. 19 марта 2026 г. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 01 января 2026 г. по 11 марта 2026 г. в сумме 816 325,04 руб. Ответчик получил претензию и оставил ее без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер которой за период с 13 января 2026 г. (в пределах заявленных требований) по 10 марта 2026 г., поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 марта 2026 г., исходя из цены договора в размере 13 194 909 руб., ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 15,5 %, действовавшей на день исполнения обязательства, и периода просрочки, составившего 57 дней, составляет 388 590,07 руб. (13 194 909 руб. х 15,5 % / 300 х 57 дней).
При этом, доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 01 июля 2023 г. подлежат отклонению как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.
22 марта 2024 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), согласно п. 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Правительство Российской Федерации в п. 3 постановления от 18 марта 2024 г. № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.
Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства входит в состав объекта недвижимости, который признается уникальным объектом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Часть 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 421-ФЗ также в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве).
С учетом этого и исходя из буквального толкования, положения пп. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 не распространяется на неустойки, не предусмотренные ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. К таким неустойкам и относится, в том числе, неустойка, установленная ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в противном случае указанное может привести к сверхкомпенсации застройщиков уникальных объектов и будет поощрять их незаконное и недобросовестное поведение.
Истцом Горбуновой В.С. заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» неустойки за период с 13 января 2026 г. по 11 марта 2026 г., в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм материального права, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства застройщика.
Разрешая требования Горбуновой В.С. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» в ее пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Названная правовая норма введена в действие на основании Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ и вступила в силу с 01 сентября 2024 г.
При этом, ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, возможность применения положений Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связана не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений (периодом начисления неустойки, датой причинения убытков и морального вреда).
До 01 сентября 2024 г. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривалось взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивался на основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г., и п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Так, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г., предусматривала, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 января 2026 г. по 11 марта 2026 г., т.е. за период, после введения в действие положений ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» в пользу Горбуновой В.С. штрафа в размере 19 429,50 руб. (388 590,07 руб. х 5%).
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» по доверенности Арнаутова Т.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (base=LAW&n=482692&dst=231" base=LAW&n=482692&dst=231" п.п. 3base=LAW&n=482692&dst=231" п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. неустойки судебная коллегия кассационного суда соглашается.
В обоснование требования о снижении неустойки застройщик ссылается на события, влияющие на экономическую ситуацию в целом, не подтверждая исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, в связи чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, при этом суд учитывает характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке.
Кроме того, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
22 марта 2024 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), согласно абз. 2 п. 1 которого d период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
В силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 22 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.
Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2026 г. включительно не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2026 г. между Горбуновой В.С. и Колодезниковой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Колодезникова М.В. приняла на себя обязательство по оказанию Горбуновой В.С. услуг по составлению процессуальных документов: досудебной претензии, искового заявления, а также проведению консультации.
Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в следующем размере: 3 000 руб. за составление досудебной претензии; 2 000 руб. – стоимость консультации; 5 000 руб. – за составление искового заявления (п. 3.1 договора).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг Колодезниковой М.В. представлены чеки по операциям, согласно которым Колодезниковой М.С. переведены денежные средства по договору оказания юридических услуг, заключенных с Горбуновой В.С. в общей сумме 10 000 руб. (7 000 руб. и 3 000 руб.).
Материалами дела подтверждается оказание данных услуг Горбуновой В.С. Колодезниковой М.В., которой осуществлялся следующий объем работ: консультирование; формирование правовой позиции по делу; составление досудебной претензии, искового заявления.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных Горбуновой В.С. юридических услуг, суд считает возможным требования истца о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 214,75 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки в размере 388 590,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Горбуновой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» (ИНН №) в пользу Горбуновой В.С. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2026 г. по 10 марта 2026 г. в размере 388 590,07 руб., штраф в размере 19 429,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 418 019,57 руб.?
В остальной части исковые требования Горбуновой В.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере? 12 214,75 руб.?
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 04 сентября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2783/2026.