ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
Соловьева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09.00 час. на 303 км автодороги «Тюмень-Омск» в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Соловьев <ФИО> совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с п/п «Вагнермайер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, при совершении возвращения в ранее занимаемую полосу создал помехи обгоняемому транспортному средству. Данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Соловьев <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Соловьев <ФИО> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства, какие - либо ходатайства и заявления от него не поступили.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Соловьева <ФИО> отсутствие которого не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 5 п. 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> в 09.00 час. на 303 км автодороги «Тюмень-Омск» в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Соловьев <ФИО> совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с п/п «Вагнермайер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, при совершении возвращения в ранее занимаемую полосу создал помехи обгоняемому транспортному средству. Данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Соловьев <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом ИДПС, схемой места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС, с которой Соловьев <ФИО> ознакомлен лично, что подтверждается его подписью, где указал о своем несогласии; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 302 + 000 - км 303 + 000; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 303 + 000 - км 304 + 000; объяснением <ФИО3> от <ДАТА3>, от которого оно отобрано в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он указал, что <ДАТА3> около 09.00 час. на 303 км автомобильной дороги «Тюмень-Омск» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь участником дорожного движения управлял автомашиной «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в составе с полуприцепом «ТОНАР» с государственными регистрационными знаками Х9546952 двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. Тюмень. На 303 км его начало обгонять транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в составе полуприцепом «Вагнермайер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, данное транспортное средство при завершении обгона и возвращении в ранее занимаемую полосу создал помехи в том, что он (<ФИО3> двигался около 80 км/ч к обочине не прижимался, увидел как его обгоняет транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в составе полуприцепом «Вагнермайер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при завершении обгона данное транспортное средство не выбрало безопасную дистанцию, не выдержав боковой интервал, чуть не совершил столкновение с ним, вследствие чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению и прижаться к обочине, после чего был остановлен сотрудниками ДПС; письменным объяснением Соловьева <ФИО> указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал, что «ехал на обгон, запрещающих знаков не было, была разделительная полоса, не согласен с нарушением»; копией постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю <НОМЕР> от <ДАТА4>; карточкой административного нарушения, из которых следует, что штраф в размере 7500 руб. по постановлению от <ДАТА4> не оплачен; списком нарушений по главе 12 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой установлено, что Соловьев <ФИО> имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,D,D1,BE,CE,C1E,DE,D1E,M».
Анализируя данные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой события правонарушения не установлено. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку письменные материалы дела последовательны, логично обоснованы, не противоречат друг другу, не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.
Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Соловьева <ФИО> в совершении вменяемого административного правонарушения, таким образом действия Соловьева <ФИО> суд квалифицирует по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Соловьева <ФИО> о том, что при обгоне двигался по разделительной полосе в отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку водитель обязан должным образом проявлять внимательность к дорожной обстановке, в том числе при совершении обгона, при этом не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а в соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, данный довод Соловьева <ФИО> расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности.
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке, признании незаконным постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю <НОМЕР> от <ДАТА4>, суду не представлены.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное в течение года совершение однородного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение, совершенное Соловьевым <ФИО> зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а инспектором ГАИ, составившим процессуальные документы, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соловьева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мировой судья Нимаева М.Н.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>