ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2026 по иску АО «2022» к Бадмаеву Б.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 413 905 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 12 848 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ответчик Бадмаева Б.С. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямым возмещении убытков, которая произвела страховую выплату в размере 207 095 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца Грачёва Ю.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бадмаев Б.С. и его представитель Яковлев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> ответчик Бадмаев Б.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество приближающемуся справа транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, вследствие чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Бадмаев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является акционерное общество «2022» (далее – АО «2022»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, без учета износа с учетом округления составляет 621 000 руб.
В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Взаимодействие» акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 207 095 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взаимодействие» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» к акционерному обществу «2022» от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
Установлено, что Бадмаев Б.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены повреждения.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Поскольку страховой компанией выплачен ущерб в размере 207095 руб., истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца в сумме 413 905 рублей.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.
Ответчиком Бадмаевым доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № момент ДТП являлась Бадмаев Б.С.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – Бадмаевым Б.С.
При таких данных, с Бадмаева Б.С., как владельца источника повышенной опасности, в пользу АО «2022» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 905 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Также подлежат взысканию с Бадмаева Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Бадмаева Б.С. (СНИЛС № в пользу АО «2022» материальный ущерб в размере 413 905 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12848 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А.Баженова