РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева Т. Н. к Беляеву А. Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Беляева А.Н. задолженность по договору займа в размере 457707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлена денежная расписка, по условиям которой, истец передал ответчику денежные средства в размере 457707 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторонами согласована уплата процентов за пользование займом в размере 30000 рублей.При этом, для обеспечения обязательств, между сторонами также заключен договор залога транспортного средства марки «NissanPatrol» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е111РЕ 70 рус. Паспорт транспортного средства находится у истца, транспортное средство у ответчика. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 457707 рублей, проценты 30000 рублей, а неустойка. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займ и оплатить проценты, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с чем, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Усольцев Т.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с Беляевым А.Н. состоял длительное время в дружеских отношениях, ранее неоднократно занимал ему денежные средства. Он имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается реконструкцией и ремонтом жилых и нежилых помещений, в связи с чем, располагал такой денежной суммой. В связи с тем, что Беляеву А.Н. требовалось вернуть долгименно в указанной сумме, он передал ему 457707 рублей. Несмотря на то, что в исковом заявлении указано о неустойке, в том числе по день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика только сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца –адвокат А. А.Ч. на основании ордера, также исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Прокурор ДанзановаС.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Беляев А.Н., его представитель УтенковаР.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, уважительность причины неявки суду не представили, письменную позицию не высказали.
Представитель третьего лица Управления ФНС России по Республике Бурятия РинчиноЯ.К. на основании доверенности не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) также не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения на сайте суда соответствующей информации, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а также и то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав сторону истца, прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В п.2ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз.1п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч.1ст.56, ч.1ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец в обоснование заявленных им требований представил в качестве доказательства оригинал расписки, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не возвратил.
Как прямо следует из представленной в материалы дела в оригинале расписки, БеляевА.Н. получил в долг от Усольцева Т.Н. денежные средства в размере 459707 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. при этом ответчик Беляев А.Н. указал о том, что обязуется уплатить в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей.
В подтверждение финансовой возможности на предоставление денежных средств в указанном размере истцом представлена выписка по счету № дебетовой карты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Усольцева Т.Н. согласно которой за указанный период осуществлены операции по пополнению карты на сумму 7047868,86 рублей, а также списано 7101979,99 рублей.
При этом из указанной выписки следует, что на счет истца Усольцева Т.Н. неоднократно поступали денежные средства в сумме 150000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 300000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 200000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 300000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)и тд. \
Кроме того, истцом представлена справка Управления ФНС России по Республике Бурятия, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Усольцев Т.Н. использовал патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности – реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений. Сумма налога составляет 55732 рублей.
Согласно книге учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения на 2022 год, доход ИП Усольцева Т.Н. за 2022 года составил 10207304,60 рублей.
Согласно п.1ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2ст.408 ГК РФ).
Исходя из этого, напротив, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.
Вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия договора займа, из текста явно следует предмет договора займа, размер, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, срок возврата денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма займа в размере 459707 рублей. Доказательств отсутствия задолженности, возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).
Учитывая, что, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не раскрыл доводы, по которым возражал против удовлетворения требований, доказательств отсутствия задолженности или его иного размера не представил, своим правом на проведение экспертизы, как указывал представитель ответчика при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не воспользовался, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что ответчик в связи со своим процессуальнымбездействием в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13943 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усольцева Т. Н. к Беляеву А. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Беляева А. Н. (паспорт серии №) в пользу Усольцева Т. Н. (паспорт серии №)задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 707 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный судг. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.