ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Бадашкеева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2026 по исковому заявлению ООО "Смит-Трейд" к ООО "РСК-Плюс", Цырендоржиеву Н.Б., Чимитдоржиеву О.З., индивидуальному предпринимателю Цыремпиловой Н.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 669 768,09 руб., неустойку в размере 143 495,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в размере 41265 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Цыоемпиловой Н.Д.- <данные изъяты> VIN №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смит-Трейд" и ООО "Окна столицы", был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 669 768,09 руб. и до настоящего времени не оплачено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Цырендоржиевым Н.Б., Чимитдоржиевым О.З., также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Цыремпиловой Н.Д. на трактор <данные изъяты> VIN №. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о необходимости оплаты задолженности и о намерении обратить взыскание на предмет залога, в случае неоплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Бадашкеев С.Г. исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена ответчиками. Просит иск удовлетворить.
Ответчики ООО "РСК-Плюс", Цырендоржиев Н.Б., Чимитдоржиев О.З., индивидуальный предприниматель Цыремпилова Н.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смит-Трейд" и ООО "Окна столицы", был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Цырендоржиевым Н.Б., Чимитдоржиевым О.З.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 669 768,09 руб. и до настоящего времени оплата по договору не произведена.
В соответствии с п.3.5 Договора Покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности.
Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.5.2 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из расчета, представленной истцом, неустойка составляет 143 495,85 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.
В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО "РСК-Плюс", Цырендоржиевым Н.Б., Чимитдоржиева О.З. пользу ООО «Смит-Трейд» задолженность по договору поставки в размере 669768,09 руб., неустойку в размере 143 495,85 руб.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ИП Цыремпиловой Н.Д. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, VIN №.
Стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 руб.(п.1.3 договора).
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.
Учитывая, что с учетом износа автомобиля его стоимость в настоящее время не соответствует стоимости, указанной в договоре залога, а произвести оценку автомобиля на настоящее время не представляется возможным, вследствие неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает необходимым возложить обязанность по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи суд взыскивает с ответчиков ООО «РСК Плюс», Чимитдоржиева О.З. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21265 руб., а с ИП Цыремпиловой Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Смит-Трейд».
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Бадашкеев С.Г. на основании доверенности.
Юридические услуги оказаны им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (приложение № к договору).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадашкеевым С.Г. получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
Учитывая характер спора, небольшой объем выполненной работы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с ответчиков Чимитдоржиева, ООО «РСК-Плюс».
Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Смит-Трейд» (ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "РСК-Плюс" (ИНН № Цырендоржиева Н.Б. (паспорт №), Чимитдоржиева О.З. (№) в пользу ООО «Смит-Трейд» задолженность по договору поставки в размере 669768,09 руб., неустойку в размере 143495,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 21265 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> VIN №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Цыремпиловой Н.Д. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в ходе исполнительного производства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыремпиловой Н.Д. (ИНН №) в пользу ООО «Смит-Трейд» расходы на оплату госпошлины 20000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Баженова