ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доржиева Ж. Б. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) расходы на оплату за проведение экспертизы 40000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 63000 вон (на дату оформления нотариуса курс 1вон= 0,0723 руб.) 63000 *0,0723= 4554 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 133,50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Шилан В.А., и автомобиля марки № принадлежащему Доржиеву Ж.Б. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ххх №. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Как следует из выводов судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет более 400 000 руб. Направление на ремонт истцу не было выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Полагает, что ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Истец Доржиев Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Шилан В.А. и автомобиля «№, под управлением собственника Доржиева Ж.Б. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Шилан В.А., нарушений ПДД у Доржиева Ж.Б. не установлено.
Гражданская ответственность Доржиева Ж.Б. и Шилан В.А. на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО Динамо-Эксперт» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отказе в страховой выплате.
В связи с несогласием с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику.
Согласно представленным материалам, страховой организацией была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля марки №, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. В связи с указанным, ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Доржиева Ж.Б. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано на основании того, что по результатам проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза» на транспортном средстве №, имеются повреждения: брызговик грязезащитный переднего левого колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, подножка кузова наружная боковая левая, молдинг левой боковой наружной подножки кузова передний и задний, брызговик грязезащитный заднего левого колеса и облицовка заднего бампера. Повреждения на транспортном средстве №, в виде брызговика грязезащитного переднего левого колеса, переднего левого крыла, молдинга передней и задней левой двери, левой боковой наружной подножки, переднего и заднего молдинга левой боковой наружной подножки, брызговика грязезащитного заднего левого колеса и облицовки заднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения передней и задней левой двери на транспортном средстве № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения в виде наличия царапин, трас и деформации металла, расположенные на высотном диапазоне от 0,4 до 0,55 метров от опорной поверхности. Повреждения на дверях транспортного средства №, расположенные на высоте от 0,7 до 0,77 метров от опорной поверхности, не соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 531100 руб., с учетом износа деталей составляет 281400 руб.
В связи с несогласием ответчика с заключением экспертов № ООО «Независимая экспертиза», по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Динамо-эксперт». Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей автомашины №, были получены при контакте с автомашиной № в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Остальные повреждения, имеющиеся на левой стороне кузова автомашины №: молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, подножка левой, облицовки бампера заднего образованы не при контакте с кузовом автомашины №, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 536500 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 286800 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами подтверждено наступление страхового случая. При этом доказательств достижения соглашения в виде денежной выплаты материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание результаты судебных экспертиз, оснований для их критической оценки не установлено, поскольку приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Возражений относительно выводов проведенной повторной судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, имеются основания для определения размера страхового возмещения без учета износа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, поскольку проставление галочки в п.4.3 заявления о страховом возмещении о достижении такого соглашения не свидетельствует, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств в пределах лимита страхового возмещения и подлежит взысканию сумма в общем размере 400000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В этой связи подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, начиная с №., с учетом предусмотренных законом лимитов, в размере 400000руб.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 200 000руб. (400000 руб*50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по опоплате за проведение экспертизы в размере 40000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 4554 руб., а также почтовые расходы в размере 133,50 руб.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиева Ж. Б. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Доржиева Ж. Б. (№ страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4554 руб., а также почтовые расходы в размере 133,50 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 25000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №