РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смит-Трейд» к ООО "СТК Альянс", Бадмаевой Е. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Смит-Трейд» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар в сумме 440332,42 рублей, неустойку в размере 79417,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бадмаевой Е.Н., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 35395 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ОО «СТК Альянс» заключен договор поставки строительных и отделочных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась по товарным накладным с ноября 2025 года. Истцом всего поставлен товар на сумму 440332,42 рублей, который до настоящего времени не оплачен. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с Бадмаевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты> залоговая стоимость имущества установлена в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым ответчик и залогодатель уведомлены о необходимости оплаты задолженности. Не оспорив требования истца ни по существу, ни по размеру, не направив ответ на претензию, ответчик задолженность не погасил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет 79417,97 рублей. Учитывая, что обязательства не исполняются, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности БадашкеевС.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТК «Альянс» Емельянов Е.П., действующий в силу прав по должности, исковые требования признал, сумму задолженности, неустойку, исчисленную истцом не оспаривал. Вместе с тем, просил предоставить время, для погашения задолженности в полном объеме.
Ответчик Бадмаева Е.Н. исковые требования также признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» (Поставщик) и ООО «СТК Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки строительных и отделочный материалов, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю, товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а Покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п.1.2 Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия договора.
Покупатель осуществляет заказа Товара путем направления Поставщику Заявки (п.2.1 Договора).
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с п.3.5 Договора лимит задолженности по оплате товара, переданного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 300000 рублей.
Пунктом 3.7 Договора установлено, что в платежном поручении в обязательном порядке Покупатель должен указать номер счета-фактуры и/или УПД. Если указанной информации не содержится в платежном поручении или она неверная, Поставщик вправе зачесть такую оплату по текущим заказам в хронологическим порядке.
Поставщик также вправе зачесть поступившие платежи в первую очередь в счет текущей или просроченной дебиторской задолженности, несмотря на информацию, указанную в платежном поручении о чем информирует покупателя. (пункт 3.8 Договора).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Смит-Трейд», не подписанного представителем ООО СТК Альянс» Емельяновым Е.П., вместе с тем, признанного им в судебном заседании, сумма задолженности составляет 440332,42 рублей.
Поскольку задолженность по основному долгу по договору поставки на момент рассмотрения дела не погашена, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ООО «Смит Трейд» к ответчику ООО «СТК Альянс» о взыскании задолженности за товар в заявленной сумме.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Как следует из п. 7.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) недоплаченной части товара за каждый календарный день задержки от общей стоимости (с учетом НДС) неоплаченного товара.
Пункт 3.4 договора поставки предусматривает, что оплата товара должна производиться не позднее 30 дней. Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком ООО «СТК Альянс» поставленного истцом товара, имеются основания для взыскания неустойки.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, начислившего неустойку на всю сумму долга в размере 79417,97 рублей.
Поскольку товар поставлялся в разные даты и на разные суммы, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости товара каждой поставки с учетом даты поставки. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 63306,77 рублей, исходя из следующего расчета:
- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –163 дня составляет 24836,65 рублей (152372,07 рублей х 0,1% х 163 дня);
- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193,30 рублей, (1185,87 рублей х 0,1% х 163 дня);
- по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27273,60 рублей (186805,47 рублей х 0,1 % х 146 дней);
- по счет фактуре 84298 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9803 рубля (70525,23 рублей х 0,1 % х 139 дней);
- по счет фактуре 86220 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1227,64 рублей, (8896 рублей х 0,1 % х 138 дней)
- по счет фактуре №, 628, 630 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1056,95 рублей (11010,10 рублей х 0,1 % х 96), 866,73 рублей (9028,48 рублей х 0,1 % х96 дней), 48,89 рублей (509,20 рублей х 0.1 % х 96).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с Бадмаевой Е.Н. заключен договор залога транспортного средства марки «Субару Форестер», гос.номерВ602КС03, (VINSG5129059).
В силу п.1.3 Договора залога стороны оценили залоговую стоимость транспортного средства в размере 300000 рублей.
При этом разделом 6 Договора залога установлено, что залогодержатель в случае обращения взыскания на Предмет залога вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога, в том числе, путем продажи с открытых, закрытых торгах.
Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>является ответчик Бадмаева Е.Н. по настоящее время.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки строительных и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство «<данные изъяты> требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 89 «Об исполнительном производств» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенности имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- ниже цены, определенной судебным актом.
Исходя из условий договора о залоге, стоимости залога, суд считает необходимым установить начальную стоимость автомобиля в размере 300000 рублей, путем реализации предмета залога в виде его продажи с публичных торгов.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и неустойку в солидарном порядке, поскольку из условий договора не следует, что Бадмаева Е.Н. взяла на себя обязательства по солидарной ответственности за неисполнение обязательств.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БадашкеевымС.Г. и ООО «Смит-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Стоимость услуг определена сторонами в размере в протоколе согласования стоимости работ. (приложение № к договору).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ БадашкееваС.Г., последний получил по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
Суду представлено Техническое задание № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнителем осуществлена юридическая оценка дел, сбор доказательств, участие в переговорах, проведения переговоров, подача документов в суд, участие в рассмотрении дела в первой/второй инстанции до принятия судебного акта.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание консультацию и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем проделанной работы, а также и тот факт, что требования истца ответчиками признавались с самого начала. В отсутствие их возражений, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Смит-Трейд» к ООО "СТК Альянс", Бадмаевой Е. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога,удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТК Альянс" (ИНН 0300009780, ОГРН 12220300008015) в пользу ООО «Смит-Трейд» (ИНН 0300010874, КПП 030001001, ОГРН 1230300000260 задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в размере 440332,42 рублей, неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63306,77 рублей.взыскать в солидарном порядке с ООО "СТК Альянс" (ИНН 0300009780, ОГРН 12220300008015), Бадмаевой Е. Н. (паспортсерии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34917,79 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «<данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности Бадмаевой Е. Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2691/2026