04RS0№-02
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МБДОУ Детский сад № «Родничок» к Гриловской Т. А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, МБДОУ Детский сад № «Родничок» просит взыскать с ответчика Гриловской Т.А. денежные средства в размере 80 00 руб., выплаченные МБДОУ Детским са<адрес> «Родничок» в качестве компенсации морального вреда за противоправные действия Гриловской Т.А.
Требования мотивированы тем, что Гриловская Т.А. являлась работником истца с 01.11.2023г., принята на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Родничок»,, уволена с занимаемой должности в 2024 г. В отношении Гриловской Г.А. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что воспитатель детского сада «Родничок» Гриловская Г.А. систематически наносила побои малолетним воспитанникам, воспитывала в условиях жестокого обращения Будаеву Л., Урмакова А. Тем самым названным детям были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования с учетом постановленного в отношении Гриловской Т.А. обвинительного приговора, просил взыскать компенсацию морального вреда и с МБДОУ «Детский сад № «Родничок» в размере 150 000 руб. в пользу каждого ребенка. Требования к детскому учреждению были обоснованы ответственностью работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и ответственностью за необеспечение безопасного нахождения детей в детском саду. Решением Железнодорожного суда <адрес> от 24.09.2025г. с МБДОУ «Детский сад № «Родничок» в пользу Будаевой Л.Б. в лице законного представителя Будаевой Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Урмакова А.П. в лице законного представителя Загдаевой С.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.02.2026г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.10.2025г. изменено в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с МБДОУ «Детский сад № «Родничок», размер компенсации морального вреда снижен с 100000 руб. до 40000 руб. в пользу каждого из истцов. МБДОУ «Детский сад № «Родничок» возместило денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Урмаков А.П. в лице законного представителя Загдаевой С.Ц., Будаева Л.Б. в лице законного представителя Будаевой Л.Б.
Представитель истца Игумнова А.С., действующая в силу полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Гриловская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отбывает наказание в ИК № УФСИН по <адрес>.
В судебном заседании третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Гриловская Т.А. принята на работу МБДОУ Детский сад № «Родничок» на должность воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, уволена с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриловская Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, п. «а», «г» ч. 2 ст.117 УК РФ, назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, а также деятельностью, связанной с осуществлением надзора за несовершеннолетними, их воспитанием и уходом сроком 2 года.
Указанным приговором установлено, что Гриловская Т.А., являясь воспитателем МБДОУ «Детский сад № «Родничок», умышленно причинила физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении двух и более лиц, заведомо для виновного, находящихся в беспомощном состоянии, в том числе Будаевой Л.Б., Урмакову А.П.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с МБДОУ «Детский сад № «Родничок» в пользу Будаевой Л.Б. в лице законного представителя Будаевой Л.Б. и в пользу Урмакова А.П. в лице законного представителя Загдаевой С.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере по 40000 руб. каждому.
МБДОУ «Детский сад № «Родничок» исполнило решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в общей сумме 80000 руб. (по 40000 руб. каждому) платежным поручением № от 25.03.2026г., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН Гриловской Т.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Производственный, <адрес>.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что основанием выплаты МБДОУ «Детский сад № «Родничок» компенсации морального вреда Будаевой Л.Б., Урмакову А.П. является возмещение вреда причиненного работником истца – ответчиком Гриловской Т.А. в результате ее преступных действий, установленных приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ст.156, п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с причинением ущерба работодателю.
Учитывая личность ответчика, обстоятельства совершенного ею преступления, ее характер и особенности, материальное положение, суд приходит к выводу о взыскании с Гриловской Т.А. в пользу МБДОУ Детский сад № «Родничок» денежных средств в порядке регресса в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Гриловской Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБДОУ Детский сад № «Родничок» удовлетворить частично.
Взыскать с Гриловской Т. А. (паспорт №) в пользу МБДОУ Детский сад № «Родничок» (ИНН 0326004280) денежные средства в порядке регресса в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.