РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Протасовой И.Н., ее представитель по доверенности Доржиева С.Б. сослалась на то, что истец Протасова И.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12 января 2026 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО, в связи с произошедшим 01 января 2026 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В этот же день, между Протасовой И.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 15 января 2026 г. представителем истца по доверенности Содбоевым Т.В. в адрес страховой организации направлено заявление об отказе от подписания соглашения о выплате страхового возмещения с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, ознакомить с результатами либо организовать проведение независимой технической экспертизы, с уведомлением о том, что в случае, если страховая компания не организует проведение независимой экспертизы, осмотр транспортного средства в рамках организованной ею экспертизы состоится 23 января 2026 г. В ответе на заявление от 20 января 2026 г. страховая компания уведомила о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным ввиду отсутствия договоров на осуществление ремонтов со станциями технического обслуживания автомобилей. 26 января 2026 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 73 100 руб., возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП Резанов А.М. № от 22 января 2026 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 300 руб., а рыночная (действительная) стоимость – 357 759,58 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 февраля 2026 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2026 г. № № требовании Протасовой И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения. Поэтому ссылаясь на то, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия полного ущерба, при этом, страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по надлежащей организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля путем выдачи ей направления на ремонт, проведение независимой экспертизы не организовано, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Протасовой И.Н. убытки в размере 284 659,58 руб.; неустойку за период с 03 февраля 2026 г. по день подачи иска в сумме 301 739,15 руб., а затем с 20 мая 2026 г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 2 846,59 руб. в день за вычетом суммы выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб.; штраф в сумме 142 329,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы 118,34 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2026 г., представитель истца Протасовой И.Н. по доверенности Содбоев Т.В. представил заявление, в котором увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В направленном в суд заявлении, представитель истца Протасовой И.Н. по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с которым просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Протасовой И.Н. неустойку за период с 02 февраля 2026 г. по 24 августа 2026 г. в сумме 206 652 руб., а затем с 25 августа 2026 г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 1 013 руб. в день за вычетом суммы выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 50 650 руб.
Определением суда от 27 мая 2026 г., 20 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Казак А.А., Казав А.В., Гавришев А.Н., ООО «СК «Согласие».
Истец Протасова И.Н., представители истца по доверенности Содбоев Т.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Казак А.А., Казак А.В., Гавришев А.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец Протасова И.Н., третьи лица Казак А.А., Казак А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Черниговская Е.В., действующая на основании доверенности, в представленном суду отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку истцом подписано соглашение, в котором он выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив страховое возмещение в денежном выражении ввиду отсутствия у страховой компании договоров на осуществление ремонтов со станциями технического обслуживания автомобилей. Полагает, что истец вправе требовать взыскания только тех убытков, которые понес реально, однако им не представлены доказательства о том, что он фактически произвел ремонт транспортного средства и понес расходы на его проведение. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 26 января 2026 г. в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, неустойка, штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат начислению на размер недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике, а не убытков. Требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу должно быть отказано.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 62 постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2026 г. в 18 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гавришева А.Н., и принадлежащего Казак А.А. транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казак А.В.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
12 января 2026 г. Протасова И.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Сторонами подписано соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
15 января 2026 г. представителем истца Содбоевым Т.В. в адрес страховой компании направлено заявление об аннулировании соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, организации и оплате восстановительного ремонта.
В ответ на указанное заявление от 15 января 2026 г. страховая компания 20 января 2026 г. уведомила заявителя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, 20 января 2026 г. составлен акт о страховом случае, экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № ПР № от 20 января 2026 г. определен размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей 73 100 руб., и без учета их износа – 121 248,17 руб.
Случай признан страховым, 26 января 2026 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 73 100 руб., возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Протасова И.Н. обратилась ИП Резанову А.М., и согласно экспертному заключению № от 22 января 2026 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 357 759,58 руб. За проведение досудебного исследования истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2026 г.
Протасова И.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, направила в адрес страховой компании претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату убытков, неустойки за период со 02 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 819,60 руб. за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариальной доверенности, которая согласно ответу от 02 марта 2026 г. была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № № от 10 апреля 2026 г. в удовлетворении требований Протасовой И.Н. отказано.
Согласно разъяснениям п.п. 37, 38 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать доплаты суммы надлежащего страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства в регионе за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» изложена следующая правовая позиция.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Черниговской Е.В. суд исходит из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, соглашение, подписанное сторонами, не содержит указания на конкретный размер страховой выплаты.
При этом соглашение подписано сторонами без проведения экспертизы, а также не содержит сумму возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в связи с чем истец при подписании соглашения не мог достоверно знать, какая именно денежная сумма будет выплачена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 15 января 2026 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Таким образом, на момент заключения соглашения у потребителя отсутствовала информация о действительной стоимости ремонта транспортного средства, о стоимости суммы страхового возмещения с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, о сумме, которую истец должен будет доплатить в случае необходимости при согласии на ремонт транспортного средства, соглашение оформлено на бланке и содержит только подписи сторон.
Страховой компанией проигнорирован тот факт, что подписание соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, который был лишен права на выдачу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, установив, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдано, страховой компанией не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Протасовой И.Н. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Протасовой И.Н. убытков, суд исходит из выводов экспертного заключения ИП Резанов № от 22 января 2026 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 357 759,58 руб.
Оценивая выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что они с разумной степенью достоверности определяют размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, отвечает требованиям достоверности, и как ранее указывалось, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в данной части полны, мотивированы, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Протасовой И.Н. убытки в размере 284 659,58? руб., как разница между вышеуказанной рыночной стоимостью ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и суммой выплаченного страхового возмещения (357 759,58 руб. – 73 100 руб.).
Кроме того, суд признает необоснованными возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Черниговской Е.В. об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без соглашения с потерпевшим и при отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, в одностороннем порядке заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, которая была рассчитана с учетом износа.
Такая выплата не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу императивного требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, приоритетной формой возмещения для легковых автомобилей граждан является восстановительный ремонт. Произвольная замена этой формы на страховую выплату представляет собой прямое нарушение договора.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В этом случае потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, ответственность страховщика в виде возмещения убытков, понесенных вследствие его противоправного поведения (незаконного отказа в организации ремонта), не может ограничиваться расчетом по Единой методике с учетом износа. Заявленные истцом убытки являются не страховым возмещением, а мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договора, в связи с чем довод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Протасовой И.Н. неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, которая за период с 03 февраля 2026 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом того, что последний день срока являлся выходным днем) по 24 августа 2026 г. составляет 205 639? руб.: 101 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 203 дня.
При этом, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Протасовой И.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 205 639? руб., а также с 25 августа 2026 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков из расчета 1% от суммы 101 300 руб. (1 013 руб. в день), но не свыше 194 361? руб.
Требования истца Протасовой И.Н. о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, учитывая нарушение прав истца на получение в установленный срок страховой выплаты в надлежащей форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Протасовой И.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств, производной от факта установления судом нарушения прав потерпевшего при урегулировании страхового случая, при этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило обязательство по договору ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Протасовой И.Н. штрафа в размере 50 650 руб. (101 300 руб. х 50 %)
Кроме того, в связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца Протасовой И.Н. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя Содбоева Т.В. в сумме 35 000 руб. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 14 января 2026 г., на факт подтверждения несения которых указано в соответствующем договоре, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных Протасовой И.Н. ее представителем Содбоевым Т.В. юридических услуг, а именно консультирование, подготовка искового заявления, заявления об увеличении и уточнении исковых требований, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях (29 июня 2026 г., 20 июля 2026 г., 10 августа 2026 г.) критерии справедливости, требования закона о разумном пределе присуждаемых к взысканию с проигравшей стороны судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца Протасовой И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 14 000 руб., почтовых расходов по направлению настоящего искового заявления в сумме 118,34 руб., размер которых подтвержден имеющимся в материалах дела кассовым чеком АО «Почта России» №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2026 г.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден, в размере 17 757,46 руб. (14 757,46 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Протасовой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Протасовой И.Н. (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 284 659,58? руб., неустойку в размере 205 639? руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб., всего 610 066,92? руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Протасовой И.Н. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 013 руб. в день за период с 25 августа 2026 г. до момента фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, но не свыше 194 361? руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 17 757,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2845/2026.