ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Смит-Трейд» к Мантатову А. В., Мироновой Е. А., ООО «Окна и Балконы» о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар в размере 103 821,12 руб., неустойку в размере 28 331,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 965 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Смит-Трейд» и ООО «Окна и балконы», был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям настоящего договора поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных вышеупомянутым договором. Партия товара формировалась по заявке и передана по счет- фактурам на сумму 103 821,12 руб. Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течении 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с п. 3.5. Договора покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности. Вышеуказанная задолженность до настоящего момента не оплачена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Е.А., являющейся генеральным директором ООО «Окна и балконы» и Мантатовым А.В. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ должник и поручители были уведомлены о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, мотивированный ответ не представил, каких-либо заявлений или возражений не направил. До настоящего момента ответчики не предприняли действий по оплате задолженности, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора поставки из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки на настоящий момент составила 14 248,45 руб. С учетом неустойки сумма долга составила 85 848,71 руб. Наличие указанной задолженности также подтверждается счет-фактурами. Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, просят иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца Бадашкеев С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Окна и балконы», Мантатов А.В., Миронова Е.А. не явились, извещены надлежаще.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между ООО «Смит-Трейд» и ООО «Окна и балконы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки строительных и отделочных материалов №.
По условиям настоящего договора поставщик обязался передать в собственность товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Партия товара формировалась по заявкам и передавалась по счет-фактурам на сумму 103 821,12 руб.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа течении 30 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с п.3.5 Договора покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности.
В адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 103821,12руб. и до настоящего времени не оплачено.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Е.А., являющейся генеральным директором ООО «Окна и балконы» и Мантатовым А.В.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Мантатова А.В., Мироновой Е.А., ООО «Окна и Балконы»в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 103 821,12 руб., неустойку в размере 28331,34 руб. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны верными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 965 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Бадашкеев С.Г. на основании доверенности.
Юридические услуги оказаны им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (приложение № к договору).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадашкеевым С.Г. получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
Учитывая, что представитель истца участвовал в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, объем выполненной работы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Смит-Трейд» к Мантатову А. В., Мироновой Е. А., ООО «Окна и Балконы» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мантатова А. В. (паспорт №), Мироновой Е. А. (паспорт №), ООО «Окна и Балконы» (№) в пользу ООО «Смит-Трейд» задолженность по договору за товар в размере 103 821,12 руб., неустойку в размере 28 331,34руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Василаки