РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова А. А. к ООО «Первая Экспедиционная Компания», Сучкову А. АлексА.у о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» суму ущерба в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Первая Экспедиционная Компания» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза, а именно комплект из четырех автомобильных колес стоимостью 300 000 рублей по маршруту Санкт-Петербург – Улан-Удэ. Груз передан ответчику в надлежащем виде, без внешних повреждений, без упаковки, при этом истцом оплачена упаковка. ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в Улан-Удэ, при приемке груза обнаружены повреждения, что зафиксировано в акте № УУ00001086 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с копией заключения о невозможности восстановления колесных дисков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на экспертное заключение. Вместе с тем, истец полагает, что повреждения дисков возникли именно в связи с ненадлежащей упаковкой груза, в связи с чем просит взыскать стоимость груза, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, поскольку в связи с полученными повреждениями он длительное время не мог использовать колеса по назначению.
В судебное заседание истец Офицеров А.А, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее принимая участие, пояснил что груз передан продавцом без указанных повреждений, в связи с чем полагал, что именно ООО «Первая Экспедиционная Компания» является надлежащим ответчиком, претензий к продавцу не имеет. Отсутствие видеозаписи упаковки и отправки груза свидетельствуют о том, что груз упакован ненадлежащим образом. Данные колеса изготовлены из авиационного алюминия, в связи с чем не подлежат шлифовке, так как указанное приведет к потере прочности. При доставке груза, помимо царапин на колесах имеется также указание на внитритарные повреждения, из представленных фотографий следует, что скотч и полипропиленовая лента порваны, обрешетка полностью касается диска. Колеса не продаются парами, а только комплектом из четырёх колес, поскольку задняя пара колес более широкая. Колеса он установил и использовал с февраля по май 2026, готов передать их ответчику. Наличие царапин на качественные характеристики колес не влияет, носит только эстетический характер.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» Черновская В.В. на основании доверенности не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Первая Экспедиционная Компания». Клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза. Полагала, что акт представленный истцом не свидетельствует о безусловной виновности экспедитора в недостатках приобретенного товара, а лишь свидетельствует о фактическом состоянии груза в момент его выдачи. Учитывая, что товар приобретен на сайте «Авито», который не является новым, использовался по назначению, в связи с чем имеет следы эксплуатации. После приемки груза от грузоотправителя, Обществом изготовлено два паллетных борта, в каждом из которых размещено по два колеса, скрепленные клещей лентой. Кроме того, из заключения, представленного истцом следует, что на исследование представлено два колеса из четырех, установлена утрата товарного вида, соответственно на эксплуатационные характеристики данные повреждения не влияют. В заключении не содержится сведений о том являются ли данные повреждения эксплуатационными или возникли в результате экспедирования, прописано лишь то, что в регионе отсутствует специальное оборудование для расточки и балансировки. При этом ответчиком проведена экспертиза, из которой следует, что данные повреждения носят эксплуатационный характер и в период транспортировки груза данные повреждения не могли возникнуть. В связи с чем эксплуатационные повреждения не возмещаются ни страховой компанией, ни экспедитором. В связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является грузоотправитель, так как именно несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Также указала, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, более того, в соответствии с ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Фактически истец заявил об отказе от исполнения договора экспедиции, с одновременным требованием возмещения ему убытков, вызванных ненадлежащим выполнением обязанности по перевозке. Таким образом при расчете неустойки необходимо исходить из того, что неустойка не может превышать стоимость выполненных услуг, в данном случае 17 374,75 рубля, учитывая, что повреждено два колеса, соответственно неустойка должна быть рассчитана пропорционально поврежденным позициям и не может превышать 8 687,36 рублей. В связи с чем, ели суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили признать заявленный размере неустойки неразумным. Взыскание штрафа в данном случае приведет к получению истцом неоправданной коммерческой выгоды, в связи с чем просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо его возвращение в положение до того, как о приобрел спорный груз, сторона ответчика полагает справедливым передачу поврежденного груза в ООО «Первая Экспедиционная Компания». Полагала, что в случае установки и использовании колес указанное должно быть расценено как злоупотреблением правом.
Ответчик Сучков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения на сайте суда соответствующей информации, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а также и то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив доводы отзыва, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу статьи 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, если не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При повреждении груза возмещению подлежит сумма, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - его действительная стоимость.
Исходя из положений статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Первая Экспедиционная Компания», по условиям которого, ООО «Первая Экспедиционная Компания» обязалось доставить груз в виде автомобильных колес в количестве 4 штуки.
Груз передан без упаковки.
В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, паллет борт без повреждений, грух в паллет борту, на грузе имеются царапины. При выдаче и разборе ЗТУ обнаружены внутритарные повреждения.
Стоимость перевозки составила 14 958,68 рублей, 135,24 рублей – страхование груза, упаковка 1 958,60 рублей, страхование 322 рубля.
Фотографии, акт выдачи груза и пояснения сторон подтверждают, что при перевозке повреждена внутренняя упаковка, а именно клейкая лента и полипропиленовая лента.
Вместе с тем в акте выдачи груза не зафиксированы конкретные повреждения колес. В нем отсутствуют сведения о деформации дисков, нарушении геометрии, разгерметизации шин, невозможности балансировки или иных технических неисправностях. Груз получен истцом без количественной недостачи.
Представленные фотографии содержат изображения поврежденной упаковки и отдельных потертостей, однако не позволяют установить характер, время возникновения и степень повреждения колес, а также величину уменьшения их стоимости.
В соответствии с заключением специалиста ИП Крылова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что восстановление колесных дисков невозможно в связи с отсутствием в пределах региона обращения специализированного (рекомендованного производителем) оборудования, необходимого для расточки, шлифования, балансировки колесных дисков; отсутствие квалифицированного рабочего, имеющего аккредитацию от производителя, имеющего допуск работы на специализированном оборудовании по обработке колесных дисков. В связи с чем, механические повреждения поверхности металла лицевой стороны колесных дисков в количестве двух единиц, не устранимы, в связи с чем рассматривается полная утрата товарной стоимости.
Вместе с тем, данное заключение не подтверждает размер заявленного ущерба. Из него также не следует, что проводилось ли исследование колес специалистом непосредственно, исследование проведено спустя значительное время после перевозки. Инструментальные измерения геометрии, проверка на балансировочном оборудовании и дефектоскопия не выполнялись. Вывод о необходимости полной замены комплекта носит предположительный характер.
Документы о приобретении колес по цене 300 000 рублей подтверждают первоначальную стоимость товара, но не доказывают, что в результате перевозки товар полностью утратил свою стоимость либо что его восстановление невозможно.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после получения груза, колеса установлены на автомобиль и используются истцом по назначению. Данные повреждения носят эстетический характер.
Доказательств невозможности или небезопасности их эксплуатации суду не представлено. Сведений о проведении ремонта, обращении в специализированную организацию либо отказе в эксплуатации колес по техническим причинам материалы дела не содержат.
Сам по себе факт эксплуатации колес не исключает возможности наличия отдельных недостатков, однако в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о сохранении их основных потребительских и функциональных свойств.
Истец не представил доказательств стоимости устранения конкретных повреждений, величины уменьшения рыночной стоимости колес после перевозки или невозможности их восстановления.
Взыскание полной покупной стоимости товара при сохранении товара у истца и его дальнейшем использовании без доказательств полной утраты потребительских свойств привело бы к получению истцом возмещения, превышающего размер фактически причиненного вреда.
Оснований определять размер ущерба предположительно суд не усматривает. Размер ответственности экспедитора должен соответствовать доказанному реальному ущербу.
Следовательно, требования о взыскании полной стоимости колес в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Не подлежит возврату и плата за транспортно-экспедиционные услуги, поскольку груз доставлен и выдан получателю, количественная утрата отсутствует, а невозможность использования результата оказанной услуги не доказана.
Вместе с тем факт повреждения упаковки груза подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. Истцом представлен чек на приобретение упаковки 1 958,80 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательства и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку договор заключался истцом для личных нужд, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.
Повреждение упаковки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности принятого груза. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер нарушения, продолжительность рассмотрения претензии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из полной стоимости колес, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика выплатить их полную стоимость не установлена. Оснований для начисления неустойки на сумму недоказанного ущерба не имеется.
Поскольку подтвержденные требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу потребителя сумм в размере 5 979,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Офицерова А. А. к ООО «Первая Экспедиционная Компания», Сучкову А. АлексА.у о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Офицерова А. А. (СНИЛС №) расходы за упаковку в размере 1 958,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5979,40 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2026.