Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Петуховой (Стоякиной) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Чемезова Н.М. исковые требования мотивировала тем, что 06 мая 2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику Петуховой (Стоякиной) Л.В. по кредитному договору № от 06 мая 2016 г., согласно которому ПАО Банк «ВТБ» были предоставлены денежные средства в размере 177 885 руб. на срок 60 месяцев с даты их фактического предоставления, а заемщик Петухова (Стоякина) Л.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых в установленный срок. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца размер каждого из которых, за исключением последнего платежа в сумме 4 726,16 руб., составляет 4 565,63 руб. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, просила взыскать с Петуховой (Стоякиной) Л.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2016 г. в размере 216 268,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488,04 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Чемезовой Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стоякина Л.В. изменившая фамилию на Петухову, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и Петуховой (Стоякиной) Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 177 885 руб. под 18,5 % годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 6 согласия на кредит погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер каждого из которых, за исключением последнего платежа в сумме 4 726,16 руб., составляет 4 565,63 руб., 06 числа каждого месяца, начиная с 06 июня 2016 г., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27 августа 2019 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № от 06 мая 2016 г., заключенному с Петуховой (Стоякиной) Л.В.
Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору № от 06 мая 2016 г., заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и Петуховой (Стоякиной) Л.В., подтверждены вышеуказанным договором уступки прав требования.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Петухова (Стоякина) Л.В. обязательства по кредитному договору № от 06 мая 2016 г. исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств в установленные сроки не производит, неоднократно, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 г. составила 216 268,08 руб.
Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Петуховой (Стоякиной) Л.В. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов о наличии у нее задолженности в указанном размере.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика Петуховой (Стоякиной) Л.В. задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2016 г. в сумме 216 268,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика Петуховой (Стоякиной) Л.В. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 448,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Петуховой (Стоякиной) Л.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 г. в сумме 216 268,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448,04 руб., всего 223 716,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 07 октября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник заочного решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-2666/2026