РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с наследников С. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 57938,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росгосстрах Банк» и С. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 39815,80 руб. Заемщикпоусловиямдоговораприняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренныедоговоромкомиссии и платы, а также обязанность в установленныедоговоромсроки вернутьбанкузаемные средства.Банкнадлежащим образом исполнил условиядоговора, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условиядоговора. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 57938,69 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело у ПАО «Росгосстрах Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», т.е. кредитором по заключенному с заемщиком С. кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садовский Н.М.
По делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМежрегиональное территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Представитель истца Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик Садовский Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в заседании, пояснял, что в отношении Садовской по указанному кредитному договору спор уже был разрешен судом, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований предъявленных к нему необходимо отказать.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росгосстрах Банк» и С. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 39815,80 руб.
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что ПАО «Росгосстрах Банк»исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику С. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом 39815,80 руб.
В свою очередь заемщик С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, уклонялась от исполнения в полном объеме принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, и выпиской по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умерла.
Согласно справке о наследственном имуществе № к имуществу0С., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство является супруг Садовский Н.М. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности наследодателю, в наследственное дело не поступало. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ., причина окончания – Правила нотариального делопроизводства, п.п. 3 п.119.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Как указывалось ранее наследником умершего заемщика С. является ее супруг Садовский Н.М.
Вместе с тем судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., отменено, в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения являлась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 57938,69 руб., судебные расходы 1938,16 руб.
Обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решение Железнодорожного районного суда с учетом вынесенного апелляционного определения, вступило в законную силу и имеет преюдициальное для суда значение.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Тот факт, что ПАО «Росгосстрах» переуступило право требования по спорному кредитному договору, говорит о злоупотреблении правом со стороны Банка.
В связи сизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Садовскому Н.М. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья Н.А.Баженова