РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альвеола", третьего лица с самостоятельными требованиями Павлова А. Г. к Раднаеву Б. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Раднаева Б.Н. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 461,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате госпошлины в размере 33 145 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альвеола» и Раднаевым Б.Н. заключен договор на транспортные услуги, а именно организация перевозки грузов. После заключения вышеуказанных договоров дальнейшие отношения между истцом и ответчиком не сложились. Учитывая, что оформление товарно-транспортных накладных, электронных сопроводительных документов из Единой государственной автоматизированной информационной системы Учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) не происходило, фактическая отправка и перевозка груза ответчиком не осуществлялась, дальнейшие правоотношения сторон невозможно квалифицировать как отношения, связанные с перевозкой грузов. В соответствии с п.4.1 общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 1 000 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг установлена в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика произведены платежи в общей сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету о движении денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что фактические договорные отношения между сторонами отсутствуют, и принимая во внимание тот факт, что иных законных оснований приобретения денежных средств, переведенных со счета истца на счет ответчика в размере 1 300 000 рублей, не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В связи с изложенным, также просит взыскать с ответчика проценты и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Альвеола» Сулимова О.Д., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что в соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса, транспортировка древесины и продукции ее переработки допускается после формирования в государственном лесном реестре электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, сведения о самом грузе, его объем, характеристики, а также пункты отправления и назначения, номер транспортного средства, на котором осуществляется перевозка. Кроме того, транспортировка древесины осуществляется на транспортных средствах, которые оборудованы техническими средствами контроля. Учитывая, что Раднаевым Б.Н. данные сведения не представлены, истец не мог начать оформление электронного сопроводительного документа, в связи с чем, договорные отношения между сторонами не состоялись по вине ответчика, от которого должна была исходить инициатива. В данном случае полагала, что договоры считаются незаключенными.
Представитель третьего лица Павлова А.Г. с самостоятельными требованиями – Чирнинов Ц.З., действующий одновременно в интересах истца ООО «Альвеола» исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что заявок, поручений об осуществлении перевозки груза в адрес ИП Раднаева Б.Н., как и претензии о невыполнении условий договора в адрес ответчика не направлялись. Не оспаривая своей подписи в актах приема выполненных работ, указал, что данные акты подписаны в день подписания договора, для удобства, фактически услуги не оказаны.
Ответчик Раднаев Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Жаров Е.В. на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что договоры являются заключенными. Д оговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что подтверждается актом выполненных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, является действующим, от ООО «Альвеола» каких-либо заявок, поручений на осуществление перевозки груза не поступало. Полагал, что Чирнинов Ц.З. данным иском пытается восполнить свои потери и риски от предпринимательской деятельности. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, выбор способа защиты нарушенного права истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения, направлен на обход сокращенных сроков исковой давности, сокрытие от суда акта выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении требований. В данном случае, исполнение договора на сумму 300 000 рублей в полном объеме зависело от истца, который должен был направить в адрес ответчика сведения о грузе, объеме, место отправки и отгрузки, сроки. С учетом бездействия стороны договора, перевозчик объективно лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства, что не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения. Договор является действующим до настоящего времени, несмотря на утрату статуса ИП, ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, в связи с чем, денежные средства в размере 300 000 рублей продолжают оставаться платежом по действующему договору и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, истец фактически в одностороннем порядке пытается расторгнуть договор, в обход процедуры расторжения договора. В связи с чем, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Альвеола» в лице Чирнинова Ц.З., действующего на основании доверенности и ИП Раднаевым Б.Н. заключены договоры на транспортные услуги.
Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ. Наименование грузов – бревна для расписки и строгания, объем перевозок – 1253,25 куб.м.
Пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуги порядок оплаты.
Согласно п.4.1. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены. Стоимость услуг составляет 797,92 рублей за каждый кубический метр перевозимого груза. Общая стоимость услуг – 1 000 000 рублей. Оплата производится по факту исполнения транспортных услуг перечислением на расчетный счет перевозчика.
Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ. Наименование грузов – бревна для расписки и строгания, объем перевозок – 392 куб.м.
Пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуги порядок оплаты. Согласно п.4.1. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены. Стоимость услуг составляет 765,30 рублей за каждый кубический метр перевозимого груза. Общая стоимость услуг –300 000 рублей. Оплата производится по факту исполнения транспортных услуг перечислением на расчетный счет перевозчика.
Согласно п. 8.1 Договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Альвеола» в счет оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ответчика ИП Раднаева Б.Н. 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Альвеола» в счет оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ответчика ИП Раднаева Б.Н. 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом разделом 3 указанных договоров установлены обязанности сторон.
Согласно п. 3.1 Договора, перевозчик обязан: определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема, характера груза и своевременно обеспечить подачу транспортных средств к пунктам погрузки; подавать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза.
Заказчик в свою очередь обязан обеспечить погрузку транспортного средства Перевозчика в нормативные сроки, произвести оплату за перевозку груза, за работу, услуги, выполняемые перевозчиком.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.
Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
По условиям статьи 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Согласно части 2 статьи 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает о том, что спорные договоры на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.
Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры на транспортные услуги. При этом оплата услуг по договору осуществляется по факту исполнения транспортных услуг, путем перечисления на расчетный счет Перевозчика.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей перечислены ООО «Альвеола» на счет ИП Раднаева Б.Н., получены им, что не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая дату заключения спорных договоров, а также факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поведение истца после заключения договора давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.
Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Учитывая, что предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось планирование, организация перевозки грузов ИП Раднаевым Б.Н. при выполнении поручений данных ему ООО «Альвеола», а также и то, что обязанность ИП Раднаева Б.Н. определять тип и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки груза в зависимости от их объема, и характера, и соответственно направление указанных сведений ООО «Альвеола», для внесения их в ЕГАИС, а также, пояснений Чирнинова Ц.З., данных им в судебном заседании о том, что каких-либо заявок, поручений об организации перевозки груза его характере и объеме не направлялось, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора напрямую зависело от действий ООО «Альвеола», как собственника груза.
Учитывая, что спорные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступают в действие с момента их подписания и действуют до полного исполнения его сторонами, суд приходит к выводу о том, что данные договоры действующие.
При этом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что несоблюдение требований к форме договора, свидетельствуют о его не заключённости, поскольку при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика представила акт выполненных работ по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП «Раднаевым Б.Н. оказаны услуги по перевозке груза (пиломатериала) в объеме 1 253,25 куб.м.
При этом, стороной истца представлены аналогичный акт не содержащий даты создания и подписания документа, а также представлен акт выполненных работ по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, имеющий подпись Раднаева Б.Н. и не имеющей подписи Чирнинова Ц.З.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перевозки, сведений о рейсах за которые предъявляется требование о взыскании долга, не представлены сведения из Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о передвижении транспортных средств, как и доказательства переданного и перевозимого объема древесины в указанный период.
С учетом пояснений Чирнинова Ц.З., не оспаривавшего свою подпись, а также и то, что акты подписаны в день заключения договора для удобства, учитывая, что и Чирнинов А.Ц. (директор ООО «Альвеола») и Раднаев Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлись учредителями ООО «ГОК», занимающегося лесозаготовками, суд, в отсутствие иных доказательств, приходит к выводу о том, что стороной ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами реальность оказания транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заготовки древесины истцом ООО «Альвеола» и перевозок ИП Раднаевым Б.Н., учитывая, что договоры действующие, и стороной ответчика высказано намерение об исполнении договора на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не лишены возможности исполнить данные договоры и в настоящее время, при надлежащем оформлении документов.
В данном случае, денежные средств перечисленные ООО «Альвеола» на счет ответчика в счет исполнения обязательств по спорным договорам квалификации как неосновательное обогащение не подлежат, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 461,64 рублей, а также по день вынесения решения и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Альвеола", третьего лица с самостоятельными требованиями Павлова А. Г. к Раднаеву Б. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2757/2026