РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием истца Ишигенова А.Н., его представителя Котова Л.Е., ответчика Цыдыпова З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2747/2026 по исковому заявлению Ишигенова А.Н. к Цыдыпову З.Н., Балданову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 200 руб., сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 886 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечено АО «Согаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечен Балданов М.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечен к участию в деле Балданов М.Б. в качестве ответчика.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Т/С <данные изъяты> г/н № - Цыдыпова З.Н. В вышеуказанном ДТП Т/С истца (<данные изъяты> г/н №) получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Истец обратился в экспертную организацию ИП Серебренников С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 289 200 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении водителем Т/С <данные изъяты> г/н № является Цыдыпов З.Н. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 289 200 рублей, на возмещение которого в полном объеме он вправе рассчитывать.
В судебном заседании истец Ишигенов А.Н., его представитель Котов Л.Е., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения так как они изложены в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчика Цыдыпов З.Н. требования не признал, пояснил, что машина принадлежит дяде Балданову, с него и надлежит взыскать ущерб.
Ответчик Балданов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.4- мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н № под управлением Цыдыпова З.Н., принадлежащего Балданову М.Б. и «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Ишигенова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Цыдыпов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Цыдыпова З.Н. застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об АП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Истцом при подаче искового заявления приложено экспертное заключение ИП Серебренникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС. определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие <данные изъяты> и <данные изъяты>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 200,00руб. Двести восемьдесят девять тысяч двести рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 98 900.00руб.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Серебренникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Балданов М.Б.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – Балданов М.Б.
При таких данных, с Балданова М.Б., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Ишигенова А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289200 руб.
Исковые требования, предъявленные к Цыдыпову З.Н., удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ИП Серебренникова С.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 35000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи подлежат взысканию с Балданова М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9886 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишигенова А.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Балданова М.Б. (паспорт №) в пользу Ишигенова А.Н. материальный ущерб в размере 289200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., представительские расходы 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9886 руб.
Требования, предъявленные к Цыдыпову З.Н. (вод.удостоверение №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>