РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2026 по исковому заявлению Плюсниной Т. В. к ООО «ЭкоАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Котов Л.Е. просит взыскать с ООО «ЭкоАльянс» материальный ущерб в размере 73 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № с г/н №, принадлежащего ООО «ЭкоАльянс», «№» с г/н №, принадлежащего Плюсниной Т.В., «№» с г/н №, принадлежащий Цыденовой И.В. автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя № г/н №, принадлежащего ООО «ЭкоАльянс», который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно акту экспертного заключения ИП Серебренникова С.Ю. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 473 600 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать 73 600 руб. (473 600 руб. – 400 000 руб.).
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», Цыденова И.В.
В судебное заседание истец Плюснина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов Л.Е. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Волошанская Ю.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не намерены оспаривать стоимость восстановительного ремонта, просила уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов, до 10 000 руб.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица Цыденова И.В., Гомбоев В.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 755-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника ДТП.
Из материалов дела следует, что в ДТП от 13.03.2026 с участием автомобилей № г/н №, принадлежащего ООО «ЭкоАльянс», «№» с г/н №, принадлежащего Плюсниной Т.В., «№» с г/н №, принадлежащий Цыденовой И.В., автомобиль истца «№» с г/н № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя № с г/н №, принадлежащего ООО «ЭкоАльянс», что подтверждается постановлением № от 13.03.2026, из которого следует, что водитель транспортного средства № с г/н № Гомбоев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства № с г/н № с 04.12.2023 является ООО «ЭкоАльянс», собственником транспортного средства «№ с г/н № с 24.01.2025 является Плюснина Т.В., собственником транспортного средства «№» с г/н № с 28.08.2024 является Цыденова И.В.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Плюсниной Т.В. застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование», риск гражданской ответственности водителя Гомбоева В.Д.(ООО «ЭкоАльянс») застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Шевцова И.А. (собственник Цыденова И.В.) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».
Плюсниной Т.В. после обращения в АО «Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № ИП Серебренникова С.Ю. от 10.04.2026, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт «№ с г/н № без учета износа составляет 473 600 руб.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Указанное экспертное заключение и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.
Разрешая спор, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе, заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за вины водителя № с г/н №, принадлежащего ООО «ЭкоАльянс».
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из размера ущерба, установленного экспертным заключением «Динамо-Эксперт» ИП Серебренниковым С.Ю. от 10.04.2026, который составил 473 600 руб., произведенной выплаты АО «Альфа Страхование» по ОСАГО истцу в сумме 400 000 руб., всего 73 600 руб. (473 600 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести юридическое лицо - работодатель, с которым Гомбоев В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.
Суд также полагает, что на ответчика ООО «ЭкоАльянс» как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом расходов в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца на оплату за оформление доверенности в размере 2 700 руб. также подлежат взысканию с ООО «ЭкоАльянс», поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца Плюсниной Т.В. при рассмотрении именно настоящего гражданского дела, по факту ДТП от 13.03.2026.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, возражений со стороны ответчика, объема выполненных услуг представителем Котовым Л.Е., его участие в 2-х судебных заседаниях (25.06.2026 и 21.07.2026), суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭкоАльянс» 15 000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ЭкоАльянс» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плюсниной Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоАльянс» (№) в пользу Плюсниной Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) материальный ущерб в размере 73 600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 105 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)