РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шевченко К. А. к Тюриной А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Тюриной А.В. 74 200 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дородно- транспортного происшествия, 4 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 2 700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.
Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Р946НР/03 под управлением Шевченко К.А., принадлежащего Шевченко К.А. на праве собственности и Mazda 6, гоасударственный регистрационный знак Н522НЕ/03, под управлением Тюриной А.В., принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Р. Виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия является ответчик Тюрина А.В., которая управляя автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак Н522НЕ/03 при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Р946НР/03, пользующемуся преимущественным правом проезда. За данное административное правонарушение Тюриной А.В. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление № от 26.02.2025г., которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО Ингосстрах по страховому полису ХХХ 0429284820. Истец обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Но, поскольку действительная стоимость ущерба превышает размер страховой выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза своего транспортного средства в ООО «Динамо-эксперт». В результате проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №с от 21.04.2026г., согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа а/м Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Р946НР/03 составляет 1 039 500 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, экспертом был произведен расчет стоимости транспортного средства и расчет годных остатков. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 533 100 руб., величина годных остатков – 58 900 руб. В связи с чем истец определяет размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 200 руб. (533 100 руб. – 58 900 руб.). За производство данной экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. В связи с получение страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 74 200 руб. (474 200 руб. – 400 000 руб.).
Определением суда от 26.05.2026г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Иванов Н.Р.
Истец Шевченко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Бакулин А.О. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Тюрина А.В. и ее представитель по устной доверенности Бурдуковский Р.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что на осмотр не были приглашены, повреждения установлены без них. По договоренности с собственником Ивановым Тюрина сообщила, что она управляла транспортным средством, на самом деле ответчик автомашиной не управляла, это подтверждается показаниями свидетелей. Тюрина привлечена к административной ответственности, штраф ею оплачен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Р946НР/03 под управлением Шевченко К.А., принадлежащего Шевченко К.А. на праве собственности и Mazda 6, гоасударственный регистрационный знак Н522НЕ/03, под управлением Тюриной А.В., принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Р.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Тюрина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з. Р946НР/03, является Шевченко К.А.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля «Mazda 6» г.р.з. Н522НЕ/03, является Иванов Н.Р.
Учитывая, что постановление о привлечении Тюриной А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не оспорено, не обжаловано, виновность Тюриной А.В. на момент вынесения указанного постановления не оспаривалась, штраф ею оплачен, доказательств того, что за управлением транспортного средства Тюрина не находилась стороной ответчика не представлено, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность Тюриной А.В. в его совершении.
С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Тюриной А.В.
К показаниям свидетелей Киселева А.Н. и Тюриной Ж.Ю. суд относится критически, поскольку Киселев является знакомым Тюриной, а Тюрина Ж.Ю. матерью. Кроме того, при совершении ДТП данные свидетели не присутствовали.
Ответственность Тюриной А.В. была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО Ингосстрах по страховому полису ХХХ 0429284820.
Истец обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате.
Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Но, поскольку действительная стоимость ущерба превышает размер страховой выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза своего ТС.
Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа а/м «Toyota Ipsum» г.р.з. Р946НР/03 составляет 1 039 500 руб.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость ТС, экспертном был произведен расчет стоимости ТС и расчет годных остатков.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ТС составляет 533 100 рублей, величина годных остатков – 58 900 руб. В связи с чем истец определил размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 200 рублей (533100р – 58900р).
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. В связи с получение страхового возмещения в размере 400 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 74 200 рублей (474 200р. – 400 000р.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 200 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевченко К. А. к Тюриной А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тюриной А. В. (паспорт №) в пользу Шевченко К. А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 74 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.