ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/2026 по иску Дымпилова Ч.Б. к Новиковой Е.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 305000 руб. - материальный ущерб, 27100 руб. – утрата товарной стоимости, судебные издержки: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1110 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 11053 руб. - расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления, 10 000 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, водитель Вербенов поставил автомобиль <данные изъяты> с г/н № на парковку не убедившись, что ТС стоит на ручнике, через некоторое время автомобиль покатился назад и совершил наезд на стоящее ТС истца <данные изъяты> с г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. По данной причине Дымпиловым не было инициировано обращение в свою страховую компанию, поскольку данное ДТП не является страховым случаем, в виду отсутствия страхового полиса (ОСАГО) у одного их двух участников ДТП, в связи с чем истец предъявляет исковые требования напрямую к Новиковой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» пострадавшего в ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», составила 305000 руб., без учета износа, утрата товарной стоимости (УТС) составила 27100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец Дымпилов не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Третье лицо Вербенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил об отложении дела для подготовки письменных возражений. Поскольку судом по ходатайству стороны ответчика и третьего лица дело уже откладывалось, при этом ни ответчик, ни третье лицо Вербенко в суд для ознакомления с материалами дела не явились, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> час., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, водитель Вербенко поставил автомобиль <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Новиковой Е.В., на парковку не убедившись, что транспортное средство стоит на ручнике, через некоторое время автомобиль покатился назад и совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> с г/н №, принадлежащее истцу Дымпилову.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 305 000 руб., с учетом износа 279400 руб., повреждения, полученные в ДТП образовались в результате взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.
Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Новиковой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с г/н № в сумме 305000 руб., и УТС 27100 руб., как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Динамо-Эксперт», расходы на оформление доверенности, поскольку данная доверенность составлена на конкретное дело.
Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21053руб. (10000 руб.+ 11053).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности, несложного характера спора, объема затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с Новиковой расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дымпилова Ч.Б. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Е.В. (паспорт №) в пользу Дымпилова Ч.Б. материальный ущерб в размере 305000 руб., УТС – 27100 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1110 руб., расходы по оплате госпошлины 21053 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>