РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынцевой Л. В. в лице опекуна Варанкиной Е. Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Сенину В. И. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Полынцева Л.В. в лице своего опекуна Варанкиной Е.Н. просит восстановить ей срок для принятия наследства в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ее супругу Сенину Ю.И.
Требования мотивированы тем, что в 2015 году мер супруг истца Сенин Ю.И. после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>21, кадастровый №, учитывая, что истец Полынцева Л.В. как супруга является наследником первой очереди, а также и то, что в период с 2015 по 2024 год Полынцева Л.В. проходила лечение в психоневрологическом диспансере, просит восстановить ей срок для принятия наследства.
В судебном заседании законный представитель Полынцевой Л.В. – Варанкина Е.Н. требования поддержала, просила восстановить ее матери срок для принятия наследства, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела о признании Полынцевой Л.В., недостойным наследником и отстранении ее от наследства она находилась в подавленном моральном состоянии, вымотана длительными судебными тяжбами, готова были согласиться на что угодно. В связи с тем, что состояние здоровья матери существенно улучшилось, она может проживать одна, однако в связи с тем, что ее фактически лишили наследства, ей негде жить. Просит восстановить срок.
В судебном заседании Полынцева Л.В. требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, указав, что в данный момент негде проживать.
Ответчик Сенин В.И. в судебном заседании возражал против восстановления срока, указав, что Полынцева Л.В. уже признана недостойным наследником, отстранена от наследства, решение вступило в законную силу. В связи с чем, просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и представитель третьего лица Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию по делу не высказали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании установлено, что Сенин Ю.И. являлся собственником 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сенин Ю.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, умерший Сенин Ю.И. и Полынцева Л.В. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Полынцева Л.В. обратилась к нотариусу Васильченко Г.В. с заявлением об открытии и принятии наследства Сенина Ю.И., в связи с чем, нотариусом Васильченко Г.Ф. открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ответчик Сенин В.И.
Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а также денежные средства в размере 1 061,74 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Варанкиной Е.Н. Полынцева Л.В. признана недееспособной.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Полынцева Л.В. освобождена от уголовного наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. К ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до ее выздоровления.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 минут в <адрес> между Полынцевой Л.В. и Сениным Ю.И. находившимися в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора. В ходе ссоры Сенин Ю.И, пнул ногой в лоб Полынцеву Л.В., а она из личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Сенина Ю.И. взяла в правую руку нож и нанесла Сенину Ю.И. клинком указанного ножа с достаточной силой один удар, причинив ему колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 6 межреберья, левого легкого, левосторонний гемоторакс, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие в смерти. В результате преступных действий Полынцевой Л.В. Сенин Ю.И. скончался. Постановлением также установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния Полынцева Л.В. находилась в состоянии вменяемости.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Полынцева Л.В. признана недостойным наследником к имуществу Сенина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком Сениным В.И. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти Сенина Ю.И.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Сенин В.И. доля в праве собственности составляет ?, а также Варанкина Е.Н. доля в праве общей долевой собственности составляет ?.
Признавая Полынцеву Л.В. недостойной наследства Сенина В.И., суд принял во внимание, умышленные противоправные действия, совершенные Полынцевой Л.В. повлекшие смерть Сенина Ю.И., которые привели к открытию наследства, что в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, признается основанием для отстранения от наследования имущества Сенина Ю.И.
Согласно справке-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России, Полынцева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилась на принудительном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ ходатайство ГБУЗ РПНД удовлетворено, в отношении Полынцевой Л.В. продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на 06 месяцев по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Полынцева Л.В. признана недостойным наследником, отстранена от наследования, суд не усматривает оснований для восстановления ей срока для принятия наследства.
Также суд принимает во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело открыто именно по заявлению Полынцевой Л.В., что свидетельствует о том, что Получнцева Л.В. не могла не знать об открытии наследства.
При этом судом отклоняются доводы законного представителя Полынцевой Л.В. об отсутствии у нее места жительства, поскольку данные доводы не основаны на законе. Учитывая, что Варанкина Е.Н. принимала непосредственное участие в судебном заседании, исковые требования о признании ее матери недостойным наследником признавала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление Полынцевой Л. В. в лице опекуна Варанкиной Е. Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Сенину В. И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2879/2026