РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Цыреновой А.В., ответчика Жербакова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/2026 по иску прокурора г.Асбеста Свердловской области в интересах Чучалиной Г.В. к Жербакову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд прокурор г.Асбеста Свердловской области, действующий в интересах Чучалиной Г.В., просит взыскать с Жербакова В.С. неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чучалиной СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Чучалина признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с Чучалиной под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило Чучалину осуществить перевод денежных средств в сумме 90000 руб. на банковский счет, принадлежащий Жербакову. Поскольку Чучалина является пенсионером, юридически неграммотной, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом, прокурором г. Асбеста реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, на обращение в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Жербакова в пользу Чучалиной неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.
В судебное заседание материальный истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель прокуратуры г.Асбеста по доверенности помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Жербаков с иском не согласился, указал, что действительно денежные средства в размере 90 000 рублей им получены, однако, указанная сумма поступила от участника площадки Bybit, с ником «<данные изъяты>», через третье лицо Чучалину, на которой Жербаков разместил предложение о продаже валюты в размере 1067,6157 USDT.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Чучалиной следователем СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Чучалина признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Чучалина является инвалидом № группы, получает пенсию на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) №, также имеет в этом же банке накопительный счет №, на котором имелись личные сбережения.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, на ее телефон в приложении "WhatsApp" поступил звонок с абонентского номера телефона №, звонил мужчина, представился сотрудником Энергосбыта. Сказал, что завтра она должна будет находится дома, придут сотрудники проверять счетчик, для подтверждения заявки необходимо продиктовать числовой код, который придет в смс сообщении. Пришло смс, она назвала мужчине код. После этого разговор был прекращен. Практически сразу в этот же мессенджер позвонила женщина с абонентского номера №, которая представилась работником Роскомнадзора, и стала говорить ей о том, что ей звонил мошенник, что Чучалина способствует «мошенникам», что сейчас мошенники оформят доверенность и переведут все деньги на Украину, тем самым она будет способствовать террористической деятельности, после этого женщина перевела Чучалину на другого специалиста «<данные изъяты>», с абонентским номером №, который также звонил и писал Чучалиной в мессенджер «WhatsApp». Чучалина стала сильно переживать, в связи с чем она при помощи сотового телефона в мобильном приложении банка "Банк ВТБ" осуществила перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 час. с накопительного счета в ПАО Банк ВТБ в сумме 90 000 руб. по номеру телефона № на счет в ПАО «Сбербанк» получателю «<данные изъяты>.». После этого, мужчина ссказал, что будут переводить денежные средства поэтапно и теперь надо перевести иную сумму, однако банк заблокировал перевод и личный кабинет. Мужчина сказал, что бы она позвонила на горячую линию и убедила сотрудника разблокировать личный кабинет. На что сотрудник банка сказал, что дистанционно этого сделать невозможно, необходимо посещение банка. После этого «<данные изъяты>» сказал, что свяжется с ней утром. После разговора, Чучалина начала понимать, что ее обманули мошенники, сотрудники банка также подтвердили про мошенников. В результате мошеннических действий, ей причинен материальный ущерб в сумме 90 000 руб., который для нее является значительным, так ее ежемесячный доход составляет 100, имеются кредитные обязательства на сумму 300 000 руб.. ежемесячный платеж составляет около 8000 руб.
Из протокола осмотра доказательств усматривается, что Чучалиной произведена платежная операция с использованием мобильного приложения банка «ВТБ», содержащей данные о переводе на имя В.С. дата операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имя плательщика Г.В.. получатель В.С. телефон получателя №, банк получателя Сбербанк, сумма операции 90 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что перевод не является ошибочным, 90 000 рублей получены ответчиком от продажи валюты посредством онлайн-сервиса "<данные изъяты>".
Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты приложения BYBIT, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Жербаков продал на бирже участнику площадки <данные изъяты> с ником <данные изъяты>» по ордеру № криптовалюту на общую сумму 1067,6157 USDT, что эквивалентно 90 000 руб. После поступления в счет оплаты валюты денежных средств в размере 90 000 рублей от третьего лица в данном случае Чучалиной, на его счет в ПАО Сбербанк, Жербаков перевел криптовалюту.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на стороне Жербакова неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от Чучалиной в целях продажи криптовалюты. Жербаков, получивший от Чучалиной денежные средства в качестве платы по разовому договору купли-продажи криптовалюты, действовал на основании и в целях исполнения данного договора, поскольку денежные средства получены, в связи с приобретением криптовалюты покупателем с никнеймом Пандора.
В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом (с никнеймом Пандора) и Чучалиной обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику Жербакову денежных средств не свидетельствует об обязанности Жербакова возвратить их Чучалиной как неосновательное обогащение.
Применительно к положениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, при том, что сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм, в связи с чем заявленный иск о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПКК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Асбеста Свердловской области (ИНН №) в интересах Чучалиной Г.В. (паспорт №) к Жербакову В.С. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова