РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Ринчино Ц.В., представителя ответчика Ефремовой Н.В., представителя третьих лиц Мериновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Найдановой В.В. к ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», ООО «Ашситек» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом увеличения требований, Найданова в лице представителя по доверенности Ринчино просит взыскать с ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ «РСП», поликлиника) материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 695380,80 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 47000 руб., расходы на представителя 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении стоматологии произошла протечка трубы обратного трубопровода перед элеваторным узлом, причиной протечки явился разрыв соединения «Gebo». Из-за протечки произошел залив нежилых помещений истца по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате залива горячей водой были выявлены повреждения в виде разводов и подтеков на потолке, стенах, половом покрытии, дверных проемов и дверей (6 шт.). Стоимость восстановительного ремонта помещений, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного РОО «Бурятская ассоциация потребителей», 432000 руб., стоимость заключения составила 25000 руб. Кроме того, в результате залива также пострадали трикотажные вещи на сумму 141625 руб., и персональный компьютер, согласно диагностике ремонт компьютера является нецелесообразным, стоимость диагностики составила 2200 руб. Для просушки помещений истец вынуждена была арендовать тепловентиляторы, стоимость аренды составила 1600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.210,1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ГАУЗ «РСП» причиненный заливом ущерб. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме16549 руб., и расходы на представителя в размере 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечены ООО "АШСИТЕК" к участию в деле в качестве соответчика, Ларионов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ привлечено ПАО «ТГК-14» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца по доверенности Ринчино Ц.В. исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал надлежащим ответчиком ГАУЗ «РСП», поскольку прорыв трубы произошел в помещении стоматологии в месте перед элеваторным узлом. Согласно договорам о разграничении эксплуатационной ответственности, заключенных между ПАО «ТГК-14» и ГАУЗ «Республиканская Стоматологическая поликлиника», ИП Поломошновой, Найдановой, Э., участок теплотрассы от точки врезки теплового узла на ГАУЗ «РСП» до точки врезки на ИП Поломошнова диаметром 50мм, L17м, находится в совместной эксплуатационной ответственности ГАУЗ «РСП», ИП Поломошновой, в настоящее время Ларионовым, ИП, в настоящее время Найдановой, согласно тепловых нагрузок. При этом соединение «Gebo» установленное на трасе обратного трубопровода в помещении поликлиники, установлено работниками поликлиники самостоятельно без извещения остальных сособственников и ПАО «ТГК-14».
Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» по доверенности Ефремова Н.В. исковые требования признала частично, касательно их нагрузки, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований, также полагала завышенными, необоснованными заявленные судебные расходы.
Представитель третьего лица ИП Ларионова, ИП Ларионовой по доверенности Меринова Т.В. возражала против доводов поликлиники, полагала, что эксплуатационная ответственность согласно разграничению распространяется на троих собственников, но между этими собственниками имеется ограничивающие капитальные стены запорной арматуры полагает, что это должно быть учтено поскольку ущерб причинен поликлиникой, потому что у стоматологии не было должностного лица который следил бы за этим, не были извещены остальные собственники о том, что произошла такая авария, все это происходило на основании собственных решений поликлиники своей силой, воли без привлечения без уведомления остальных собственников. В холе помещения стоматологии стоит запорная арматура, которая помещается не в том помещении, где произошла авария, во время аварии был доступ к запорной арматуре, никаких мер не было предпринято, ничего сделано не было. Даже если ущерб будет взыскан пропорционально, Ларионова будет вынуждена обратиться за своей частью к виновнику – поликлинике, в порядке регресса.
Представитель ООО "АШСИТЕК", третье лицо Ларионов А.А., ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связи признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что истец Найданова В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. с датой актуализации на ДД.ММ.ГГГГ., а ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» - на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. № в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом является ООО "Ашситек".
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в помещении стоматологии произошла протечка трубы обратного трубопровода перед элеваторным узлом, причиной протечки явился разрыв соединения «Gebo».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ашситек» следует, что в ходе осмотра установлено затопление помещения швейного цеха «Три кота», расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления повреждены: потолок из гипсокартона, площадью 289 кв.м. (пятна), стены (подтеки, отслоение обоев), полы, повреждена мебель: кухонный гарнитур, мебельная стенка, столы (3 шт.), набухли двери (6 шт), пострадал процессор (компьютер), бесперебойник, повреждены ткани, вещи, список прилагается. Затопление произошло из-за трубы обратного трубопровода в месте перед элеваторным узлом, сорвало соединение «гебо» в помещении стоматологии.
В соответствии с пунктом 158 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истцов произошло в результате залития - протечки воды из вышерасположенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого, на праве оперативного управления, является ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника».
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.
Причины и обстоятельства залива зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный залив произошел по вине ответчика ГАУЗ «РСП», который, являясь собственником вышерасположенного нежилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию санитарно-технического оборудования, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности.
Доказательств того, что залив помещений истца произошел не из помещений ответчика, а из иных помещений, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.
К доводу представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на всех собственников нежилых помещений, суд отклоняет поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, будучи в силу требований закона обязанным надлежащим образом содержать нежилое помещение, не допуская, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в нарушение установленного законом порядка, надлежащим образом не содержал нежилое помещение, что привело к заливу помещений истца.
Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием жилого помещения по адресу: <адрес> и причинением истцу материального ущерба должен был именно ответчик. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
По ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида после затопления, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составила 117 955,80 руб.
Согласно представленного истцом суду строительно-технического экспертного заключения №, выполненного РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес> без учета износа составляет 617 143,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом износа составляет 432 000 руб.
Суд принимает указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает специальными познаниями, имеет продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 549955,80 руб.(432000+117955,80).
Убытки в виде аренды тепловентиляторов в размере 1600 руб., возмещению не подлежат, поскольку договор заключен между ИП Т. и Ж.
Расходы по диагностике компьютера также удовлетворению не подлежат, поскольку в ущерб вошла стоимость поврежденного компьютера.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в размере 60000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 40000 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 15999,10 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., судебной экспертизы 22000 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Ашситек» о взыскании материального ущерба и судебных расходов у суда не имеется в виду отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найдановой В.В. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН №) в пользу истца Найдановой В.В. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 549955,80 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., оплата судебной экспертизы – 22000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15999,10 руб., расходы на представителя 40000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленной к ООО «Ашситек» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>