ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Матис И. Н., ООО СЗ "Мегаполис", ООО СЗ «Бургражданстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Сафонов И.И. просит взыскать с ответчика Матис И.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 658,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 589,77 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Цыреновой С.С. заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>. 03.01.2026 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 06.01.2026, составленного ООО «Доверие», залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Матис И.Н. при этом причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (из-за нарушения норм эксплуатации отопительных приборов (радиатора) в вышерасположенной <адрес>).Согласно расчета страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 119 658,95 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 119 658,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2026.
Определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СЗ «БурГражданСтрой».
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шулунова А.С.
Определением суда от 20.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СЗ «Бургражданстрой», ООО СЗ «Мегаполис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Данзанова Д.Ч.
Представитель истца по доверенности Сафонов И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Матис И.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Матис И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина за причинение ущерба по заливу квартиры должна быть возложена на застройщика, так как она никаких действий в квартире после приема квартиры не производила, ремонт не осуществлялся.
В судебное заседание представители ответчиков ООО СЗ "Мегаполис", ООО СЗ «Бургражданстрой» не явились, извещены надлежащим образом.
В судное заседание третьи лица Цыренова С.С., ООО УК "Доверие", Шулунова А.С., Данзанова Д.Ч. не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 18.01.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Цыреновой С.С. заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с разделом 2.1.1 страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).
Как следует из выписки из ЕГРН от 28.05.2026, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 21.01.2025 являетсяЦыренова С.С.
Собственником жилого помещения адресу: <адрес> 28.05.2025 является ответчик Матис И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2026.
В период действия договора страхования произошло затопление застрахованной квартиры Цыреновой С.С., что подтверждается Актом от 06.01.2026, составленным сотрудниками ООО УК "Доверие".
Из указанного Акта следует, что 03.01.2026 затопление произошло из <адрес> (этажом выше, шестой этаж), собственником которого является Матис И.Н. на момент обследования комиссией при визуальном осмотре установлено, что в результате затопления пострадало следующе имущество: намокание стен (отслоение обоев) на S=10 м2, электроосвещение не пострадало, намокание ламината на S=23 м2.
05.01.2026Цыренова С.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно расчету страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 119658,95 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 119658,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2026.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанных норм права ответчик, являясь собственником <адрес>, обязан нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащей Цыреновой С.С. <адрес>, застрахованной истцом, из вышерасположенной квартиры ответчика №, судом установлен, в частности, актом, составленным ООО УК "Доверие", осуществляющим управление многоквартирным домом, указанный акт не оспорен, недействительным не признан, вследствие чего, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры, а также тот факт, что истцом произведена оплата ущерба, причиненного имуществу Цыреновой С.С., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в размере 119658,95руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры Цыреновой С.С. кроме как из принадлежащей ответчику квартиры, не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен.
Оснований для возложения ответственности за причинение залива на ООО СЗ "Мегаполис", ООО СЗ «Бургражданстрой» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4589,77 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен Договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от 11.11.2024, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт», по условиям которого последний оказывает юридические услуги по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, при этом определена стоимость услуг в отношении каждого лица в размере 9 900 руб.
Платежным поручением № от 29.04.2026 подтверждается перечисление ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств ООО «Профконсалт» в размере 9 900 руб.
В связи с чем, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование»удовлетворить.
Взыскать с Матис И. Н.(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в размере 119658,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4589,77 руб., расходы на услуги представителя в размере 9900 руб., всего 134148,72 руб.
Исковые требования к ООО СЗ "Мегаполис", ООО СЗ «Бургражданстрой» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)