ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2809/2026 по иску Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ к Чимитдоржиеву Ч.В., Чимитдоржиевой Д.Б. о выделе доли из совместной собственности, обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ просит выделить долю из совместной собственности на земельный участок должника Чимитдоржиева и обратить на нее взыскание.
Исковые требования мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП г.Улан-Удэ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного с/у №1 Советского района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 262496,15 руб. с Чимитдоржиева Ч.В. в пользу ООО «Оланд». Требования исполнительного документа не исполнены. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям из Росреестра за Чимитдоржиевым зарегистрированы: земельный участок по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общая совместная собственность; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., в общей долевой собственности; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Дульдургинский, <адрес>, площадью 87,50 кв.м. Истец просит выделить в натуре долю в общей совместной собственности и обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в общей совместной собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Чимитдоржиева Д.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ПКО «Оланд».
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Чимитдоржиевы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во; время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 3 статьи 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор управе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
С учетом изложенных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чимитдоржиева Ч.В. в пользу ООО ПКО «Оланд» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 262496,15 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного с/у №1 Советского района г.Улан-Удэ.
В ходе исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП должнику ограничен выезд из Российской Федерации, на выявленные расчетные счета Чимитдоржиева обращены взыскания.
На имущество, зарегистрированное за должником Чимитдоржиевым, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, являются Чимитдоржиев Ч.В., Чимитдоржиева Д.Б. Данный земельный участок предоставлен ответчикам на основании решения КУИ Администрации г.Улан-Удэ, имеет вид разрешенного использования: для ИЖС льготных категорий граждан.
Кроме спорного земельного участка, указанного в исковом заявлении ответчику Чимитдоржиеву также принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в общей долевой собственности; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Поскольку супруги в судебное заседание не явились, пояснения не дали, доказательств не представили, суд принимает решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Чимитдоржиевым и Чимитдоржиевой за каждым признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.
Таким образом, доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи, с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия (ИНН №) к Чимитдоржиеву Ч.В. (паспорт №), Чимитдоржиевой Д.Б. (паспорт №) о выделе доли должника из совместной собственности, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.
Выделить из общего имущества супругов Чимитдоржиева Ч.В., Чимитдоржиевой Д.Б. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, №, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, супружескую долю Чимитдоржиева Ч.В. в размере 1/2 доли.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Н.А. Баженова