РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием ответчика Дагбаева Ж.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2810/2026 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дагбаеву Ж.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Дагбаева Ж.Ж. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 81700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81700 руб. Ответчик Дагбаев не представил свой автомобиль для осмотра, к истцу перешло право регрессного требования возмещения сумм в размере 81700руб., которые и просит ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от представителя Агдулиной С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Дагбаев с требованиями согласился частично, полагал завышенным размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, пояснил, что уведомление о явке на осмотр от страховой компании не получал, ему не звонили, а могли бы позвонить и направить уведомление на имя собственника автомобиля.
Третьи лица Дагбаева И.Г., Скопинцева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего С.
ДТП оформлено посредством европротокола без сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП, указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае выступает Ситников.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая С. обратилась в АО «ТСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, АО «ТСТрахование» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Т страхование» 81700 руб. в счет причиненного убытка.
В соответствии с положением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
Из материалов дела следует, что ответчик Дагбаев не предоставил автомобиль на исследование.
Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Довод Дагбаева о том, что истцом завышен размер расходов на восстановительный ремонт, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Довод о том, что ответчик уведомление страховой компании не получал также судом отклоняется, поскольку риск не получения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, несет адресат.
Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Дагбаева Ж.Ж. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 81700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Дагбаева Ж.Ж. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Россгострах» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 81700 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова