ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Макарова К. С. к Фельчук Р. В. о защите прав потребителей, установил:
Макаров К. С. обратился в суд с обозначенным иском к Фельчук Р.В., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN №) из-за рубежа. Стороны договорились о внесении аванса в размере 198 359,28 рублей в долларовом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам было перечислено 2 450,09 долларов США (по официальному курсу ЦБ РФ = 80,96 х 2 450,09 = 198 359,28 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил внести оставшуюся часть оплаты за автомобиль, несмотря на тот факт, что ранее между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что окончательный расчет по сделке будет произведен через 3 недели с даты первой оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ответчик просил оплатить стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской.
В указанной связи истец передумал приобретать автомобиль и попросил вернуть денежные средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.
Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом РПО №.
До настоящего момента претензия ответчиком не получена.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был представлен как новое поступление в автопарке <данные изъяты>, таким образом, ответчик купил автомобиль для дальнейшей реализации.
На основании изложенного, истец просил взыскать аванс в размере 202 377,43 рублей, неустойку в размере 202 377,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец Макаров К.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Буланов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагая, что стороны согласовали возврат аванса при реализации транспортного средства. Денежные средства не возвращены, однако автомобиль был привезен и зарегистрирован в России на имя третьих лиц.
Ответчик Фельчук Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продаж
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекс
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с целью приобретения для него и за его счет ответчиком автомобиля <данные изъяты> (VIN №) из-за рубежа.
Стороны договорились о внесении аванса в размере 198 359,28 рублей в долларовом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам было перечислено 2 450,09 долларов США, что подтверждается скриншотом платежного документа в переписке в мессенджере.
По официальному курсу ЦБ РФ = 80,96 х 2 450,09 = 198 359,28 рублей.
Согласно той же переписке в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил внести оставшуюся часть оплаты за автомобиль, несмотря на то, что ранее между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что окончательный расчет по сделке будет произведен через 3 недели с даты первой оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №) с его доставкой за цену с внесением аванса в указанном размере и внесением полной стоимости товара к истечению 3 недель с даты первой оплаты товара, что стороны не оспаривали.
Впоследствии ответчик просил оплатить стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской, на что истец ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть денежные средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.
Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, и направил ее заказным письмом РПО №.
Претензия ответчиком не получена.
Фактически заключение договора подтверждается только перечислением авансового платежа и перепиской в мессенджере.
Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на свой отказ от договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно срока оплаты за товар, которое для покупателя является существенным.
Ответчик свою позицию по спору не представил вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующее.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актам.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он (в случае состоявшегося заключения договора в таких условиях) вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможен (как альтернатива другим требованиям) также в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В качестве потребителя согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует рассматривать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что после оплаты договора, стороны продолжали обсуждать характеристики товара, а продавцом предложено изменить срок оплаты покупателем стоимости товара.
Поскольку ответчиком изменено условие сделки в части срока полной оплаты за автомобиль, покупатель от договора отказался, что согласуется с положениями вышеприведенного законодательства, а денежные средства, предварительно уплаченные за товар, подлежат возврату потребителю.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчиком нарушил сроки выполнения требования потребителя о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом исчислена неустойка, исходя из размера аванса – 202 377,43 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 259 043,11 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 203 377,43 рублей.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает требования истца законными и обоснованными. Проверив расчет истца, находит его верным.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений о наличии у суда права снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из обстоятельств дела (причина неисполнения законных требований потребителя, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также принимая во внимание, что штрафные санкции не могут быть средством обогащения, суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению в размере 202 377,43 +202 377,43 + 5000/2= 204877,43 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Фельчука Р. В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Макарова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 202 377,43 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку - 202 377,43 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований – 204877,43 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фельчука Р. В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17222,64 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.