ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре А.С. Заставной при помощнике К.Ю. Тихоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Суденко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Суденко Т.В. по кредитному договору, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Суденко Т.В. на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Р. С.» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.
В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Поскольку в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Суденко Т.В. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Суденко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Применительно к изложенному, учитывая позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Суденко Т.В. на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», а также Тарифах по картам «Р. С.» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Р. С.» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета, подтверждаются кредитным договором, Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифами по картам «Р. С.», выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика банковскую карту.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не заключения договора о карте, либо его иные условия, отсутствия или иного размера задолженности, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по уплате минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещала на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору в суд с иском составляет 187414 руб. 36 коп. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчик с момента заключения договора неоднократно допускала просрочки платежей, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий потребительского договора, требования истца о возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>., которая в силу ст.98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения судом дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Суденко Т. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.