Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пионер» к Анурьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ООО «Пионер», его представитель по доверенности Трифонов О.Н. сослался на то, что 03 апреля 2026 г. в 16 часов 00 минут в районе сооружения № воинской части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Анурьевой А.В., которая при движении задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим ООО «Пионер» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фанина И.М. Данное дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Анурьевой А.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 04 мая 2026 г. № размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 143 200 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика Анурьевой А.В. в пользу ООО «Пионер» сумму ущерба в размере 143 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 04 июня 2026 г., 25 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фанин И.М., АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ООО «Пионер» по доверенности Трифонов О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Фанин И.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Анурьева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом, 03 апреля 2026 г. 16 час. 00 мин. сооружения № (<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Анурьева А.В. при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пионер», под управлением Фанина И.М.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анурьевой А.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением командира 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 03 апреля 2026 г., которым Анурьева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и по данным учета транспортных средств, являлась Анурьева А.В.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и непосредственным причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Анурьева А.В., на нее возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ООО «Пионер», получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Динам о-Эксперт» № от 04 мая 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 143 200 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненного истцу ущерба в сумме 143 200 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких -либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Пионер» о взыскании с Анурьевой А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 143 200 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату экспертизы, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта их несения, а именно платежное поручение № от 06 мая 2026 г. на сумму 5 000 руб., суд установил, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего истцу, он понес расходы на проведение экспертизы, которые являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика Анурьевой А.В. в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» № от 04 мая 2026 г. являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при его обращении в суд с исковым заявлением, а также было положено в основу настоящего решения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2026 г. между ООО «Пионер» и Трифоновым О.Н. заключен договор поручения, согласно которому Соколова Н.М. по представлению интересов, оказанию юридической помощи ООО «Пионер» по гражданскому делу по иску о взыскании с Анурьевой А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2026 г., с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе консультирование, изучение материалов дела и нормативной правовой базы, подготовка искового заявления, формирование правовой позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по указанному соглашению определена сторонами в 50 000 руб. (п. 7 договора).
В подтверждение несения ООО «Пионер» расходов по оплате услуг Трифонова О.Н. представлен расходный кассовый ордер № от 24 апреля 2026 г., согласно которому Трифонов О.Н. получил от ООО «Пионер» денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от 24 апреля 2026 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание данных услуг ООО «Пионер» его представителем Трифоновым О.Н., которым в рамках заключенного договора поручения от 24 апреля 2026 г. осуществлялся следующий объем работ: анализ и изучение представленных документов; консультирование, формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции (15 июля 2026 г.).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных ООО «Пионер» ее представителем Трифоновым О.Н. юридических услуг, критерии справедливости, требования закона о разумном пределе присуждаемых к взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительного заявленного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным требования заявителя о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в размере 50 000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца ООО «Пионер» с ответчика Анурьевой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Пионер» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением согласно платежному поручению № от 27 мая 2026 г., пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 446 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Пионер» удовлетворить.
Взыскать с Анурьевой А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Пионер» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 203 646 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 28 сентября 2026 г.
Судья:
Н.К. Злотникова