Дело № определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности
26 декабря 2025 г. <адрес>
<адрес>
Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Деев Сергей Викторович, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту, «данные изъяты»
Л., родившегося «данные изъяты», о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
в Советско-Гаванский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» Л. и другие материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола «данные изъяты»об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по «данные изъяты» району «данные изъяты» полиции Д. следует, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Л., около дома № «данные изъяты», управлял автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» и в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), отказался по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.
Положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, и утрачивают его с окончанием военной службы, которое, согласно положениям п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяется датой исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Из исследованной судьёй выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ № «данные изъяты» усматривается, что Л., уволенный приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № «данные изъяты», исключён из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенное и учитывая, что место совершения Л. административного правонарушения относится к территориальной подсудности судебного участка № судебного района «<адрес>», а также то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния Л. не обладал статусом военнослужащего, и гражданина, призванного на военные сборы, прихожу к выводу о неподсудности данного дела Советско-Гаванскому гарнизонному военному суду.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
передать дело об административном правонарушении № в отношении Л. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».
Судья С.В. Деев